Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8636/18 по делу N А40-182596/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-182596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Косарева А.А. по доверенности от 15.03.17,

Корнева А.С. по доверенности от 26.03.18;

от заинтересованного лица: Мустафина Э.Р. по доверенности от 05.12.16;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 21 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 20.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Кузиным М.М.

постановление от 26.02.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-182596/17,

по заявлению Муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция", ООО "УК "Ваш Дом"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2017 г. и предписания от 05.09.2017 г. Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция", ООО "УК "Ваш Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Ваш дом" от 15.12.2016 г. за вх. N 12158 на действия (бездействие) Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытых конкурсов по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, извещения о проведении торгов размещены на сайте torgi.gov.ru за N 280717/11021949/02, 090817/11021949/01, 140817/11021949/01, 140817/11021949/03 (далее - Конкурсы).

Решением от 31.08.2017 г. антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение п. 40 - 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

Предписанием от 05.09.2017 г. на заявителя возложена обязанность внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указывают, что оспариваемые решения и предписание являются обоснованными, не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности на Заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что обжалуемое решение и предписание выданы антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий.

При этом, доводы заявителя о не извещении о факте вынесения предписания, со ссылкой на положения ст. 50 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку предписание опубликовано на сайте в соответствии с п. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов жалобы о не верном применении судами норм материального права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как верно установлено судами, порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

По смыслу положений пп. 4 п. 41 Правил, конкурсная документация включает требования к объемам работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, перечни обязательных работ не содержат количественные характеристики, определяющие объем выполнения обязательных работ (услуг), в связи с чем довод заявителя о том, что невозможно определить фактический объем работ и услуг противоречит требованиям Правил.

Также, правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии нарушений положений пп. 4 п. 41 Правил, со ссылкой на указание в документации такой формулировки как "Согласно норм и правил", так как в конкурсной документации не указано согласно каким нормам и каким правилам, необходимо отслеживать. Кроме того в документации не содержится требований к периодичности работ и услуг.

Кроме этого, такое понятие как "периодичность" подразумевает под собой конкретный срок (промежуток времени).

Относительно довода заявителя о соблюдении положений п. 40 Правил в части своевременного размещения информации (объявлений) о дате проведения Конкурсов обоснованно отклонен судебными инстанциями. Суды верно отметили, что представленные в материалы дела фотографии ранее не представлялись в УФАС по МО, в связи с чем антимонопольный орган не мог дать правовой оценки данным документам. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними кассационная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-182596/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко