Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-5039/18 по делу N А40-89390/2017

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-89390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "СКАТ-АА" - представитель Ефремова Д.О. (доверенность от 24.5.2017)

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "СКАТ-АА"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СКАТ-АА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" (далее - истец; г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2; ИНН 7718942931, ОГРН 1137746719428) в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СКАТ-АА" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2; ИНН 7718158646, ОГРН 1027739845330) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 660 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП СКАТ-АА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств. Заявитель указал, что судом не дана оценка нотариально заверенным копиям документов от 01.09.2013 N 35, договора от 01.09.2013 N 36, акта приема-передачи помещения от 01.09.2013, акта зачета взаимных требований от 15.12.2014, акта зачета взаимных требований от 15.04.2015, письма ООО ЧОП "СКАТ-АА" от 15.04.2015 исх.N 01 и письма ООО "ДКРНТ" от 15.04.2015, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, из которого следует, что он не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЧОП "СКАТ-АА", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-175048/2015 ООО "ДКРНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-175048/2015 конкурсным управляющим ООО "ДКРНТ" утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, который выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО "ДКРНТ" на расчетный счет организации ООО ЧОП "СКАТ-АА" денежных средств в общей сумме 9 660 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40702810538000068922.

Из выписки по банковскому счету следует, что по договорам от 07.10.2014 N 4/д и от 02.03.2015 N 2/03 суммы займов истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2017 была направлена претензия (исх. N 2пр) с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, размер задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка нотариально заверенным копиям документов от 01.09.2013 N 35, договора от 01.09.2013 N 36, акта приема-передачи помещения от 01.09.2013, акта зачета взаимных требований от 15.12.2014, акта зачета взаимных требований от 15.04.2015, письма ООО ЧОП "СКАТ-АА" за исх.N 01 от 15.04.2015 и письма ООО "ДКРНТ" от 15.04.2015, судебная коллегия кассационной инстанции, находит несостоятельным, так как довод был рассмотрен судами обеих инстанций, при этом, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, не были представлены в оригинале, при наличии заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не учел их при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, пришли к правомерному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧОП "СКАТ-АА" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А40-89390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов