Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-13185/13 по делу N А40-7113/2013

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания": Дубянский Р.О. по доверенности от 04.12.2017 N 233/08,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Менеджмент": Сушкин П.А. по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 26.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Менеджмент"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал-Менеджмент" о взыскании страхового возмещения в размере 92 350 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, открытое акционерное общество (ОАО) "Россельхозбанк", открытое акционерное общество (ОАО) "Новоузенский элеватор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом был выдан исполнительный серии АС N 005899894 о взыскании с ООО СК "СОГАЗ-Агро" (впоследствии "Глобал-Менеджмент") 92 350 750 руб. страхового возмещения.

Впоследствии 22.08.2016 ООО СК "СОГАЗ-Агро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 заявление ООО СК "СОГАЗ-Агро" от 22.08.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2013 по делу N А40-7113/2013 удовлетворено; указанное решение отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, решение от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 ОАО "Объединенная зерновая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика о смене наименования с ООО СК "СОГАЗ-Агро" на ООО "Глобал-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2017 и постановление от 26.02.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Новоузенский элеватор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда N 85-0030410212, согласно которому застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах, переданные на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственной продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий государственный контракт, указанные в Бордеро (пункт 2).

По Бордеро застрахованным имуществом, находящимся на хранении у хранителя - ОАО "Новоузенский элеватор" являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

При проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12.07.2012 комиссия в составе представителей страхователя и ОАО "Россельхозбанк" выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 624,23 тонн.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановой проверки количественно-качественной сохранности зерна 14.08.2012 комиссия в составе представителей страхователя, страховщика, ОАО "Россельхозбанк" и УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", в количестве 17 068,50 тонн стоимостью 87 911.268 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 13 372,73 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года 3 695,77 тонн. Общая стоимость утраченного зерна, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор" и застрахованного ООО СК "СОГАЗ-Агро" по договору страхования, составила 98 250 750 рублей.

В августе 2012 года в пользу истца были перечислены 5 900 000 руб. в счет компенсации ущерба, установленного 12.07.2012 года.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из числа застрахованных рисков, произошедшего в период действия страхования на территории страхования.

Пунктом 5 раздела "Застрахованные риски" договора страхования в качестве застрахованного риска указано мошенничество.

Согласно пункту 1 раздела "Специальные условия" договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам "Злоумышленные действия третьих лиц" является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном договором страхования, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в распоряжение страховщика необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 N 604158, принятое к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России майором юстиции Кречиной Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере).

Письмами от 24.12.2012 N 3163-41-2 и от 24.12.2012 N 3172-41-2 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установлено, что в обстоятельствах событий от 12.07.2012 и 14.08.2012 имело место не хищение зерна, а хищение денежных средств, суд в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 65, 69, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку у суда в силу вышеизложенного отсутствовали правовые основания доля применения указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-7113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова