Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-21333/16 по делу N А41-20164/2014

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-20164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Карт": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Агро-Капитал": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "УК Диана": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "УИСТЛЕР": не явились, извещены;

рассмотрев 19 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карт" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г., вынесенное судьей Семушкиной В.Н., по делу N А41-20164/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карт" (ОГРН 1027739927710; 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 26, корп. 14, кв. 29)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 107700485757; 143025, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6А)

об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области; Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "УИСТЛЕР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - ООО "Карт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ООО "Агро-Капитал"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Диана" (далее - ООО "УК "Диана") о признании факта наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении записей об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127, а также установить площадь земельных участков с кадастровыми номера, приведенных в заявлении ООО "Карт" и с указанием координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г., заявленные требования удовлетворены.

07 июня 2016 г. ООО "Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09 ноября 2016 г., заявление ООО "Карт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Агро-Капитал" в пользу ООО "Карт" расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., с ЗАО "УК "Диана" в пользу ООО "Карт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

25 января 2018 г. ЗАО "УК "Диана" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 26 августа 2016 г. по делу N А41-20164/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 г. заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 21 февраля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "УК "Диана" о повороте исполнения судебного акта было отложено на 21 марта 2018 г., в связи с тем, что материалы дела N А41-20164/14 находились в Арбитражном суде Московского округа.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Карт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Карт" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судный акт, который в соответствии с нормами процессуального кодекса не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Карт" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Карт" на определение суда первой инстанции от 21 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N А41-20164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко