Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8102/18 по делу N А40-175966/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-175966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ЗАО "Логистик Капитал Групп" - Абрамова Л.А. по дов. 20.02.2018

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Логистик Капитал Групп" (ответчика)

на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Логистик Капитал Групп"

о взыскании 23 269 011 руб. 20 коп. долга и 1 215 288 руб. 25 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Логистик Капитал Групп" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга в размере 24 484 299 руб. 45 коп. за период с 31.10.2014 по 31.12.2016 и пени в размере 1 215 288 руб. 25 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 271, 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал на то, что спорные правоотношения возникли в связи с договором аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-03-029658 (площадью 8 796 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бурлакова, вл. 6, сроком по 01.03.2032 для эксплуатации здания под административно-складские цели), с учетом того, что права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику от ООО "Конфитум-1", предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на основании дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору, тогда как арендатором допущены нарушения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 05.09.2016 в части своевременного внесения арендной платы, на которую начислена пеня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 иск удовлетворен путем взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 25 627 120 руб. 20 коп. и пени в размере 1 215 288 руб. 25 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 изменено в части взысканного долга и с ответчика в пользу истца взыскано 24 484 299 руб. 45 коп. долга, в остальной части взыскания долга отказано и решение суда первой инстанции в части взыскания пени оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой ответчиком части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований заявленных требований, поскольку арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, но, изменяя решение в части, указал на то, что в связи с частичной оплатой долга, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом и, в соответствии с которым сумма заявленных исковых требований в части основного долга составляла 24 484 299 руб. 45 коп., тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства без учета указанного изменения.

Учитывая, что частичная оплата задолженности фактически имела место, что подтверждается представленными платежными поручениями, по причине чего, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части основного долга. В остальной части, в отсутствие доказательств оплаты по договору со стороны арендатора, решение суда правомерно признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся порядка расчета арендной платы, так и доводы со ссылкой на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-175966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева