Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" в лице ГК "АСВ" - Бейтуганова А.А., доверенность от 05.05.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - Елисеев А.О., доверенность от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Сервисная Компания Леон" - Леонов Д.Н., директор на основании решения от 01.02.2012 г. N 1,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделки: банковскую операцию от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на расчетный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 250913/02-К от 25.09.2013 г.; банковскую операцию от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на расчетный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 060614/01 КЛ от 06.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 "Центркомбанк" ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 1 380 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договорам N 060614/01 от 06.06.2016 и N 250913/02-К от 25.09.2013, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признаны недействительными сделки: банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 250913/02-К от 25.09.2013; банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 060614/01-КЛ от 06.06.2016; применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 в размере 1 380 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед Центркомбанк ООО по кредитному договору N 250913/02-К от 25.09.2013 в размере 1 030 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед Центркомбанк ООО по кредитному договору N 060614/01-К от 06.06.2014 в размере 350 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-14241/17 отменено, апелляционные жалобы ООО "ПСК Леон", ООО "Дельта-Лизинг" удовлетворены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанка (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 рублей с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" на расчетный счет ООО "Дельта-Лизинг"; банковской операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" на расчетный счет ООО "Дельта-Лизинг и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ", не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года по делу N А40-222631/16.

В обоснование жалобы ГК "АСВ" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о совершении банковской операции 23.09.2016 года и не принял во внимание фактическое совершение банковских операций после отзыва лицензии у банка. Зафиксированная операция фактически является технической записью в бухгалтерской системе (АБС) Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений, в данном случае с 26.09.2016 года в силу ст.ст. 846,848, 858,864 ГК РФ Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения ООО "ПСК Леон", возвращенные судом как несоответствующие положениям статьи 279 АПК РФ.

От ООО "Дельта-Лизинг" представили отзыв, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представили ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "ПСК ЛЕОН" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленном по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 06.06.2016 г. 25.09.2013 г. между ООО Центркомбанк и ООО "Дельта-Лизинг" (далее - Заемщик) были заключены договоры N 060614/01-КЛ, N 250913/02-К.

26 сентября 2016 года с расчетного счета ООО ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитным договорам N 060614/01-КЛ, N 250913/02-К перечислены денежные средства в общем размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 26.09.2016 года N ОД-3256 у должника с 26.09.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3257 с 26.09.2016 года назначена временная администрация.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016, что подтверждается письмом Департамента информационных технологий N СЗ-10/29817.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены за 3 дня (23.09.2016) до отзыва лицензии у Центркомбанк ООО (26.09.2016). В связи с чем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о совершении оспариваемых операций в день отзыва лицензии у банка.

Также суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказан выход оспариваемых сделок за пределы хозяйственной деятельности кредитной организации, определенный пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции письмо Департамента информационных технологий N СЗ-10/29817 о данных из базы данных, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, оценил как недопустимое и не относимое доказательство при оспаривании настоящих сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "ПСК Леон", ООО "Дельта-Лизинг" были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества Центркомбанк ООО (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом). Доказательства наличия картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых операций, равно как и наличие иных требований, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных норм, при определении даты оспариваемой сделки следует исходить из даты ее фактического совершения.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недопустимости и не относимости представленного доказательства Письма Департамента информационных технологий N СЗ-10/29817 о совершении операции именно 26.09.2016, не сослался на соответствующие нормы права.

В установленном статьей 65 АПК РФ данное доказательство сторонами не опровергнуто.

АБС банка согласно распоряжений Банка России от 10.07.2014 N Р-556 рассматривается как взаимосвязанная совокупность програмно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной техники, системного программного обеспечения, а также средств защиты информации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом проведении операций 26.09.2016 года основан на полной и совокупной оценке всех представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом обратный вывод суда апелляционной инстанции, напротив не отвечает требованиям мотивированности и обоснованности выводов, изложенных в судебном акте (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не соответствует положениям п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что банковская операция совершена 26 сентября 2016 года, т.е. после отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению Центркомбанк ООО, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, учитывал, что по результатам проведенного временной администрацией по управлению Центркомбанк ООО финансового обследования кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 7 747 465 000 руб. Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его имущества на 2 220 925 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО ПСК "ЛЕОН", заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Судебная коллегия также учитывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года по настоящему делу установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016): - остаток денежных средств на корреспондентском счете Центркомбанк ООО N 30101810745250000183, открытом в Отделении 3 Москва, составил 10 304 175 руб 03 коп.; - размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте Российской Федерации (лицевой счёт N 30201810645250000183) - 231 243 000 руб. 00 коп.; - размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в иностранной валюте (лицевой счёт N 30203810245250000183) - 83 310 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-222631/16 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года по делу А40-222631/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов