Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8890/18 по делу N А40-11563/2018

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-11563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"- Орлова А.И. по дов. от 17.05.2018 (в порядке передоверия по дов. от 14.05.2018),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМ"- не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на определение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по делу N А40-11563/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБФАРМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - заявитель, ООО "ФК Гранд Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N АТС- 5740/17.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "СИБФАРМ" (далее - ООО "СИБФАРМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что решение третейского суда полностью соответствует принципу законности, установленному в части 2 стать 15 Конституции Российской Федерации. Также заявитель не согласен с тем, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, суд указал на то, что материалы третейского дела не содержат доказательств получения искового заявления ответчиком до даты вынесения решения третейским судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФК Гранд Капитал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N АТС-5740/17 подлежит взысканию с ООО "Себфарм" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал Краснодар по генеральному договору купли-продажи N ОП-17-375А от 13 июня 2017 года: сумма основного долга в размере 150 223,78 руб.; пени, начисленные за период с 04.08.2017 по 24.10.2017 в размере 76 703,05 руб.; пени за период с 25.10.2017 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7 % за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 04.08.2017 по 24.10.2017 в размере 2 587,21 руб.

Основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 8.1 договора N ОП-17-375А от 13.07.2017, подписанного заявителем и заинтересованным лицом.

Изучив условия договора, суд первой инстанции указал, что его условиями не только не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность. При этом взысканная третейским судом неустойка (0,7 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 14 раз ключевую ставку ЦБ РФ, что подробно отражено в судебном акте.

Применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции указал, что третейское решение нарушает принципы российского права, в частности принцип законности и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, рассматривая заявление ООО "ФК Гранд Капитал", суд установил, что материалы третейского дела не содержат доказательств получения искового заявления ООО "СИБФАРМ" до даты вынесения решения третейским судом. С учетом определенного сторонами места проведения арбитража (города Москва), места нахождения ответчика (Республика Крым), отсутствия доказательств направления и получения ответчиком иска, суд указал, что срок третейского разбирательства - 8 рабочих дней с даты поступления иска (26.10.2017) по дату вынесения решения 09.11.2017 не отвечает принципу состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не наделен полномочиями для переоценки указанных выводов суда, установленных при рассмотрении спора по существу.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Поскольку в рассматриваемом случае, суд установил, что решение третейского суда по делу N АТС-5740/17 нарушает основополагающие принципы российского права, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-11563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова