Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-13088/16 по делу N А40-149082/2015

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-149082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Борзенко В.Ю. (дов. от 11.05.2018 N 77-18/14)

от ответчика: Беспалова Н.Н. (дов. от 30.01.2018 N 19147)

от третьего лица:

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" на решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Архиповой Ю.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Банку "Содействие Общественным Инициативам" (Акционерное общество)

третье лицо: ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27 декабря 2013 года N 4958-Р/03/13 в размере 7 543 469 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Собинбанк", о взыскании денежных средств в размере 7 276 658 руб. 73 коп. по банковской гарантии N 4958-Р/03/13 и 266 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д.128).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ООО "ЦЭСП") - т.1. л.д.128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года отказано ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявленных требований.

Возвращено ПАО "ФСК ЕЭС" из бюджета 35 коп. излишне уплаченной госпошлины (т.2, л.д.25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года N 09АП-19128/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-149082/15 оставлено без изменения (т.2, л.д.67-68).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-149082 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.108-110).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по банковской гарантии N 4958-Р/03/13 в размере 7 276 658 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 1 июля 2015 года в размере 286 401 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2015 года до фактической оплаты долга (т.4, л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года взыскано с АО "Собинбанк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 7 563 060 руб. 04 коп., из которых: 7 276 658 руб. 73 коп. - основной долг, 286 401 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 1 июля 2015 года.

Взысканы с АО "Собинбанк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 2 июля 2015 года до даты фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 717 руб. 35 коп.

Взыскана с АО "Собинбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 97 руб. 65 коп. (т.4, л.д.94-97).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "ФСК ЕЭС" как заказчиком и ООО "ЦЭСП" как подрядчиком заключен договор от 3 октября 2013 года N 022/1-100/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и закупочную документацию по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС - РЦ (на участке опор 1-64)" в соответствии с условиями договора, том числе заданием заказчика на проектирование (приложение N 6), и сдать результат работ поэтапно по актам приема-передачи; что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед бенефициаром (заказчиком) по договору подряда от 3 октября 2013 года N 022/1-100/13 ОАО "Собинбанк" как гарантом была выдана банковская гарантия N 4958-Р/03/13, согласно которой гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 276 658 руб. 73 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств и обоснований.

Первая инстанция указала, что ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком (принципалом) по договору подряда бенефициаром в адрес гаранта 29 декабря 2014 года направлено требование от 26 декабря 2014 года N ЦО/ПН/524 об уплате денежной суммы 7 276 688 руб. 73 коп. по банковской гарантии; что извещением от 22 января 2015 года N 62-5-19/310358 банк ответил отказом, сославшись на истечение срока банковской гарантии в момент получения требования; что истец на правил банку претензию (повторное требование) от 27 марта 2015 года N ЦЗ/1/276 о выплате денежной суммы по банковской гарантии; что в ответ на указанное требование банк письмом от 17 апреля 2015 года N 62-5-19/320185 подтвердил ранее заявленный отказ в платеже по гарантии вследствие истечения срока ее действия.

Первая инстанция установила, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 декабря 2014 года N ЦО/ПН/5243 направлено истцом ответчику через организацию связи - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ФГУП "ГЦСС") по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д.77; что почтовое отправление принято к пересылке ФГУП "ГЦСС" 29 декабря 2014 года и фактически вручено ответчику 14 января 2015 года, при этом в ходе доставки ФГУП "ГЦСС" уведомило истца о невручении отправления 12 января 2015 года по причине выбытия адресата с указанного адреса.

Первая инстанция указала, что согласно абзацу четвертому банковской гарантии от27 декабря 2013 года N 4958-Р/03/13 требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д.77; что согласно абзацу пятому названной банковской гарантии она вступает в силу с 27 декабря 2013 года и будет оставаться в силе по 31 декабря 2014 года включительно и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.

Истолковав условия спорной банковской гарантии по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что банковской гарантией был установлен порядок предъявления требования об уплате денежной суммы, согласно которому требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в банковской гарантии, по 31 декабря 2014 года включительно.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что условия банковской гарантии о порядке предъявления требования истцом (бенефициаром) соблюдены.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также признаны первой инстанцией обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-149082/2015 оставлено без изменения (т.4, л.д.137-139).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение от 11 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст.374 (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, поскольку названное постановление упоминается в кассационной жалобе третьего лица, поскольку изменение или отмена решения от 11 октября 2017 года невозможны без соответствующего изменения или отмены постановления от 24 января 2018 года, кассационная инстанция признает, кассационная жалоба и приведенные в ней просьба и доводы распространяются также и на постановление апелляционной инстанции от 24 января 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу (отзыве на кассационные жалобы) истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 октября 2017 года и постановления от 24 января 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания. содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями с требованиями сст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям банковской гарантии, в том числе о порядке и сроке предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, судом было дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что условия банковской гарантии о порядке и сроке предъявления требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии формирует гарант, которому безусловно известно содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской (независимой) гарантии. При этом гарант, определяя в банковской гарантии условия о порядке и сроке предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, вместо приведенных в законе точных формулировок внес в гарантию иные условия, отличающиеся от содержащихся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств эти условия банковской гарантии были истолкованы судом в пользу бенефициара.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской (независимой) гарантии.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина