Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8186/18 по делу N А41-50398/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-50398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лунин А.Д., доверенность от 05.06.2017,

от ответчика - Склянкин Д.О., доверенность от 17.01.2018,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МАКССТРОЙ"

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратовой Н.А.,

по иску ООО "МАКССТРОЙ"

к МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" задолженности за выполнение работ по ремонту офисного помещения в размере 12 353 197,79 руб., неустойки за период с 03.06.2017 по 18.06.2017 в размере 48 735,90 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в размере 12 609 068,19 руб.

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "МАКССТРОЙ" отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 сторонами заключен договор N АПУ-1162 на выполнение работ по ремонту офисного помещения МП "АПУ - Химки" по адресу: г. Химки, ул. Ватутина, д. 4, корп. 2, помещение 055, ЛИТ.А1.

Цена договора составила 12 484 225,93 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком поэтапно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, предусмотренных Календарным планом, КС-2, КС-3, счетов и счетов- фактур, в течение 60 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных 8.5 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания Договора.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Окончательная стоимость работ составила 12 353 197,79 руб.

Также истец указывает, что им во исполнение п. 4.2 Договора направлено уведомление в адрес ответчика и комплект надлежаще оформленной отчетной документации.

Однако выполненные работы ответчиком не оплачены.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что работы в предусмотренный договором срок не выполнены и не сданы.

06.06.2017 в адрес истца направлена претензия исх. N 05-02/261 с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения и сдачи работ по Договору, оставленная без ответа.

Отказывая в первоначальном иске, суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что представленный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2017 заказчиком не подписан, результат работ не принят, заявлен мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмом исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г.

Судами установлено, что из буквального толкования положений Договора (п. п.4.3, 4.4, 4.5) следует, что выполненные по договору работы подлежат приемке заказчиком только при отсутствии претензий к их выполнению, а в случае выявления недостатков при приемке работ - при отсутствии претензий по итогам устранения таких недостатков и при условии представления подрядчиком приведенного в соответствие с требованиями/замечаниями комплекта документации.

Из материалов дела следует, что после заявления мотивированного отказа от приемки работ по Акту о приемке выполненных работ ответчик Письмом N 05-02/210 от 24.04.2017 уведомил истца о проведении выездной проверки на предмет соответствия работ сметной документации и устранения выявленных недостатков, а Письмом N 05-02/213 от 25.04.201 7установил срок для устранения недостатков - до 28.04.2017.

Недостатки, указанные в письме исх. N 05-02/185 от 10.04.2017, подрядчиком устранены не были, исправленный комплект документации не представлен.

Истец представил повторно тот же самый Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017, в отношении которого был заявлен мотивированный отказ. Заказчиком был заявлен повторный отказ от приемки работ, выраженный в Письме N 05-02/213 от 25.04.2017.

При этом, суды отметили, что материалами дела подтверждается не только получение Истцом по первоначальному иску письма исх. N 05-02/185 от 10.04.2017, в котором выражен мотивированный отказ от приемки работ по Акту N 1 от 03.04.2017, но и совершение истцом по первоначальному иску конкретных действий, свидетельствующих о намерении устранить выявленные недостатки.

Кроме того, судами установлено, что письмом N 05-02/223 от 04.05.2017 МП "АПУ-Химки" уведомило ООО "МАКССТРОЙ" о проведении 05.05.2017 проверки качества выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО "Грин Строй Групп" и соисполнителями ООО "Конструкторско-технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций", которые были привлечены к проверке качества работ в соответствии с п. п. 5.1.6 и 5.1.7 Договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Возражений против проведения экспертизы и кандидатуры экспертной организации истец в суде первой инстанции не заявлял.

По итогам проведения указанной проверки было составлено представленное в материалы дела Заключение от 15.05.2017, согласно которому работы выполнены Подрядчиком с многочисленными недостатками (существенно нарушены сроки выполнения работ, допущены: неоднократная замена материалов и оборудования, существенно уменьшены объемы работ без согласования с Заказчиком, не передана в требуемом объеме исполнительная документация).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ в соответствии с условиями п. п. 4.3 - 4.5 Договора, как и не представлены документы, подтверждающие устранение недостатков, о наличии которых своевременно заявлено заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А41-50398/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба