Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-17447/17 по делу N А40-97861/2014

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Кубанский бекон": Здобнин В.В. - дов. от 21.08.2017

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Кленадровым, А.Н. Григорьевой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении жалобы и заявления ООО "Кубанский бекон" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Полифлор" Машталенко С.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полифлор",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Полифлор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 06.06.2015.

Кредитор ООО "Кубанский бекон" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и просило отстранить Машталенко С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифлор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Кубанский бекон" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кубанский бекон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать необоснованными привлечение арбитражным управляющим Машталенко Сергеем Петровичем следующих специалистов для осуществления своей деятельности: Ильинова Вадима Сергеевича по договору от 15.01.2015 N 1 с оплатой услуг 25 000 рублей ежемесячно; Ильинова Вадима Сергеевича по договору N 2 от 27.05.2015 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно; ООО "РГК" по договору от 20.04.2015 N 5/15АУ с оплатой 100 000 рублей; ООО "Аркада" по договорам от 10.08.2015 N 49, от 21.05.2015 N 54, от 21.08.2015 N 55, от 13.10.2015 N 72 с оплатой 42 000 рублей; ООО "ЦСРП" по договору от 01.12.2016 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича в размере 164 511,82 рублей, из которых транспортные расходы (ГСМ, метро, такси, стоянка, автобус, авиабилеты, платная автодорога) - 161 141,82 рублей, гостиница 2 800 рублей, сотовая связь - 570 рублей; отстранить Машталенко Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифлор".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что управляющим в нарушение законодательства о банкротстве было продано имущество должника, стоимостью свыше 500 000 рублей, не с торгов, а путем заключения прямых договоров купли-продажи. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий не вправе был привлекать специалистов, учитывая, что отчетность должника была искажена, в связи с чем, определить лимит расходов не представляется возможным, кроме того, указанные обязанности конкурсный управляющий мог выполнять самостоятельно. Таким образом, ООО "Кубанский бекон" полагает, что конкурсным управляющим были понесены необоснованные расходы, а также он не предпринял по оспариванию сделок должника, и является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Кубанский бекон".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кубанский бекон" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Полифлор" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Полифлор" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Кубанский бекон", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов от 27.08.2015 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, может продаваться без проведения торгов по цене предложенной покупателем, но не ниже рыночной стоимости.

Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату материальные внеоборотные активы должника составляли по данным плательщика 0,000 рублей, стоимость автомобиля Мерседес-Бенс, приобретенного по договору купли-продажи N 853186-ПР/МКГ-15 от 10.04.2015, составила 85 500 рублей, стоимость автомобиля Ford explorer, приобретенного по договору купли-продажи N 605346-ПР/МКГ-15 от 14.09.2015, - 65 715 рублей, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего должника по продаже данного имущества без проведения торгов являлись неправомерными.

При этом, суды учитывали, что в материалы дела кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная цена при покупке транспортных средств, и, соответственно, отраженная в бухгалтерском балансе должника не соответствует действительности.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения конкурсным управляющим специалистов, и установили, что Ильинов В.С. был привлечен конкур согласно договору N 2 от 27.05.2015 с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также в процедуре наблюдения в качестве помощника временного управляющего по договору N 1 от 15.01.2015 с оплатой в размере 25 000 рублей ежемесячно, при этом, в результате проделанной работы Ильиновым В.С. было подано пять заявлений в Арбитражный суд города Москвы, признаны недействительными сделки на общую сумму 7 240 416,14 рублей и договор купли продажи автомобиля CITROEN BERLINGO 2012 г.в., на основании проведенного Ильиновым В.С. анализа имеющейся документации конкурсным управляющим было составлено и подано заявление, впоследствии удовлетворенное в полном объеме, о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 12 023 575,41 рублей.

Кроме того, судами было установлено, что в период действия договора с ООО "ЦСРП" обществом оказывались услуги по сопровождению конкурсного производства, а именно: проводилась работа по взысканию задолженности по исполнительным документам, при этом, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО "ЦСРП" и ООО "Аркада", результат работы привлеченных лиц соответствует целям процедуры конкурсного производства, а сам по себе факт привлечения не аккредитованных при СРО лиц не подтверждает причинения ущерба должнику или кредиторам.

Суды пришли к выводу, что расходы, осуществленные конкурсным управляющим в качестве возмещения своих трат, являются обоснованными, факт оплаты за оказанные услуги и поставленную продукцию, а также необходимость произведенных затрат были подтверждены конкурсным управляющим документально, вместе с тем, заявителем жалобы доказательств неразумности произведенных конкурсным управляющим затрат не представлено.

Довод ООО "Кубанский бекон" о том, что сделки должника по отчуждению имущества конкурсным управляющим необоснованно не оспаривались, также был отклонен судами, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, при этом, единственным кредитором ООО "Кубанский бекон" не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок в порядке главы III Закона о банкротстве.

Принимая во внимание перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику для целей Закона о банкротстве, приведенный в статье 19, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих что конкурсный управляющий ООО "Полифлор" относится к числу таких лиц.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требования ООО "Кубанский бекон" об отстранении Машталенко С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифлор".

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что являются необоснованными доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника Машталенко С.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак