Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7745/18 по делу N А40-160327/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

ДелоN А40-160327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) - Федоров Р.В. - дов. от 29.08.2017

от ООО "Премиум" - Хадипаш С.А. - дов. от 05.12.2017

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО),

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО КБ "Локо-Банк" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 269 184 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что клиентом не были предоставлены все запрашиваемые банком документы; с момента открытия счета (29.05.2017) по дату списания штрафа (01.08.2017) обществом в бюджет РФ не было перечислено налоговых платежей; у банка были достаточные основания для запроса документов у клиента, банковские операции по счету клиента были признаны банком сомнительными и транзитными; ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка предусмотрена сторонами при заключении договора банковского счета, сторонами достигнуто условие о неустойке (штрафе) и ее размере.

Представитель КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Премиум" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2017 г. между Истцом (клиент) и Ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым открывает клиенту расчетный счет (N 40702810300039289002) в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 2 действующих Тарифов и бизнес - пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах.

31.07.2017 г. Ответчиком, с расчетного счета Истца была списана денежная сумма в размере 1 269 184,56 руб. со ссылкой на нарушение п. 2 вышеуказанных тарифов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением в силу следующего.

06.06.2017 г. в адрес Истца было направлено уведомление (посредством системы "iBank2") о предоставлении некоторых документов в соответствии с требованиями Федерального Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Уведомление было получено клиентом через Интернет - Банк. В частности, были запрошены:

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих уплату налогов по з/п за 2017 г.;

- копию действующего штатного расписания;

- информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2017 г.;

- расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, открытым (закрытым) в сторонних кредитных организациях за 2017 г.;

- письмо о деловой репутации, выданное кредитной организацией, в которой открыт/был открыт расчетный счет.

Срок предоставления вышеуказанных документов был установлен до 10.06.2017 г. или до проведения операций по расчетному счету.

Однако на момент уведомления расчетный счет Истца уже был заблокирован.

06.06.2017 г. все необходимые документы были предоставлены в Банк (посредством системы "iBank2"), однако счет не был разблокирован.

28.07.2017 г. Банк снова запросил документы у Истца. Срок предоставления документов - до 31.07.2017 г. или до проведения операций по расчетному счету.

Были затребованы следующие документы:

- письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса;

- сведения о собственных/арендуемых помещениях по адресам офисного и/или складского помещения организации с приложением подтверждающих документов (копий актуальных договоров);

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 г. с отметкой о принятии НИ;

- налоговую декларацию на прибыль и НДС за 1, 2 кв. 2017 г. с отметкой о принятии НИ;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2017 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих выплату заработной платы и уплату налогов по заработной плате за 2017 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты арендуемого помещения;

- действующее штатное расписание;

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг за 2017 г.;

- копии договоров с основными контрагентами по зачислению и списанию (не менее 6) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи/выполненных работ, услуг, иные документы);

- письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений;

- копии документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок;

- информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2017 год;

- расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, открытым (закрытым) в сторонних кредитных организациях за 2017 год;

- письмо о деловой репутации, выданное кредитной организацией, в которой открыт/был открыт расчетный счет.

31.07.2017 г. Истцом снова были направлены в Банк все необходимые документы (посредством системы "iBank2"), однако Ответчик списал денежные средства с расчетного счета Истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Истец указывает на то, что при открытии счета ООО "Премиум" предоставило все необходимые предусмотренные законодательством документы и информацию. При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе документов у клиента не запрашивал, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.

Таким образом, по мнению истца, указанные в запросе сведения и документы не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законе 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по предоставлению.

Также истец указывает, что, подписывая договор банковского счета 23.05.2017 г., он не был и не мог быть уведомлен о тарифном плане, который будет введен с 17.07.2017 г. (в соответствии с которым был списан штраф согласно уведомлению банка 31.07.2017 г.). Ранее, при подписании договора с Ответчиком, банком не были предоставлены тарифные планы в нарушение заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета от 23.05.2017 г., а после введения действующих тарифов (от 17.07.2017 г.) об этом не был уведомлен Истец, соглашение на новый тарифный план клиент не давал.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является.

31.07.2017 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора (посредством системы "iBank2").

Ответа на претензию от Банка не поступало.

10.08.2017 г. ООО "Премиум" закрыло расчетный счет в АО КБ "Локо-Банк".

Истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора, клиент был ознакомлен в Правилами и тарифами, тогда как материалами дела подтверждено, что клиентом не был представлен полный пакет документов, запрашиваемых банком в связи с наличием у банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал необоснованным применение банком штрафных санкций к клиенту, установив, что большинство требований Запросов о предоставлении документов и информации были неопределенными и не относились к существу совершаемых по счету операций, в частности: описание методики хранения товаров на складе, документальное подтверждение наличия транспортных средств.

Как верно отметил апелляционный суд, право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора, получив право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций, а 15 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчик злоупотребил правами, списав как штраф спорную сумму (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу же подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Отношения индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента. Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Ответчик обосновывает право на применение штрафных санкций исключительно непредоставлением всех истребованных документов.

Как установил апелляционный суд, ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретным этим операциям, а также из чего следует их "сомнительность", то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Также не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для списания указанного штрафа у ответчика также не имелось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-160327/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова