Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

от АО "Холдинговая Компания Главмосстрой"-Короленко А.В -дов. от 08.1017 сроком на 1 год

от ООО "Башкирская мясная компания" -Квитанцева Т.В.-дов.от 17.04.18 на 3 года

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей - убытки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей - убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "Компания "Главмосстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в нарушение норм процессуального права оценка доводам должника не дана, не изложены мотивы, по котором отклонены доказательства, на которые ссылался должник.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ООО "Башкирская мясная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, представленного в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2012 между ООО "Главмосстрой-Регион" (генеральным подрядчиком) и заявителем (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 на строительство "Свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2-Мирный".

Конечный срок завершения всех работ по договору подряда был определен - 31.12.2013 (п. 8.2 договора подряда) стороны установили следующие сроки завершения выполнения работ по этапам в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1 к договору подряда: - этап 1 - 15.05.2013; - этап 2 - 15.06.2013; - этап 3 - 15.07.2013; - этап 4 - 15.08.2013; - этап 5 - 31.12.2013.

Ввиду существенного нарушения ООО "Главмосстрой-Регион" сроков выполнения работ по договору подряда ООО "Башкирская мясная компания", в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке - письмо ООО "Башкирская мясная компания" от 02.09.2013 N 567/13-БМК.

Судами установлено, что договор подряда считается расторгнутым, а договорные отношения между сторонами прекращенными с момента получения ООО "Главмосстрой-Регион" уведомления от ООО "Башкирская мясная компания" о расторжении договора подряда, то есть с 02.09.2013, что подтверждает отметка ООО "Главмосстрой-Регион" в получении уведомления о расторжении.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы дело N А40-133513/13. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-133513/2013 суд признал правомерными действия ООО "Башкирская мясная компания" по одностороннему отказу от договора подряда, ввиду нарушения ООО "Главмосстрой-Регион" сроков выполнения работ по договору подряда.

До даты расторжения договора подряда заявитель перечислял ООО "Главмосстрой-Регион" авансовые платежи (первый авансовый платеж и текущие авансовые платежи на выполнение работ по договору подряда, в т.ч. оплачивал денежные средства на счета третьих лиц по поручению должника (п. 6.2.3.1, 6.2.3.2, 6.2.4 договора подряда).

ООО "Башкирская мясная компания" передало ООО "Главмосстрой-Регион" на период выполнения работ по договору подряда строительную площадку для доставки на нее материалов, оборудования, технологического оборудования и строительства на ней объекта, что подтверждается Актом передачи строительной площадки от 12.07.2012, подписанным заявителем и ООО "Главмосстрой-Регион".

Заказчик передал ООО "Главмосстрой-Регион" специальное свиноводческое Технологическое оборудование фирмы Big Dutchman, которое подлежало сборке и монтажу, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15, подписанными заявителем и должником, согласно перечню Приложение N 3, и копиями самих.

Кроме того, ООО "Башкирская мясная компания" передало ООО "Главмосстрой-Регион" рабочую документацию, что подтверждается Перечнем рабочей документации, передаваемой по договору подряда согласно приложению N 1 к договору подряда.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО "Главмосстрой-Регион" (генерального подрядчика) перед кредитором (заказчик) были обеспечены поручительством ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" согласно договору поручительства от 04.07.2012 N 8 (далее - договор поручительства), заключенному между кредитором и должником (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с генеральным подрядчиком за исполнением последним всех обязательств перед кредитором, возникших из договора подряда, при этом, поручительство распространяется на все обязательства, как существующие в момент заключения договора поручительства, так и которые могут возникнуть в будущем на сумму 650 000 000 рублей (п. 1.1 и 1.4 договора поручительства), всем своим имуществом, принадлежащим должнику, как на момент заключения договора поручительства, так и приобретенным должником в период действия договора поручительства (п. 1.7 договора поручительства).

В связи с неисполнением основным должником (ООО "Главмосстрой-Регион"), поручителем (ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой") указанных требований заказчика в добровольном порядке, ООО "Башкирская мясная компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" неосновательного обогащения и законных процентов (дело N А40-157688/13).

За должником числится неустойка за нарушение сроков работ, а именно: за нарушение контрольных сроков выполнения работ (п. 17.9.1 договора) - 91 980 000 рублей; за нарушение срока начала работ более чем на 10 дней (п. 17.10 договора) - 17 388 000 рублей; за нарушение сроков возврата строительной площадки (п. 17.10 договора) - 9 450 000 рублей.

Стоимость невозвращенного Технологического оборудования Big Dutchman составляет 62 414 678,64 рублей (810159 Евро 38 евроцентов) согласно справке фирмы-производителя ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 22.01.2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, при этом доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере должником не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о включении неустойки по договору генерального строительного подряда, убытков, причиненных в результате утраты оборудования, в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами правомерно отмечено отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является длительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-192006/14 требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей - убытки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов основного должника (ООО "Главмосстрой-Регион"). Доводы о снижении размера неустоек были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-192006/14, суды не найти оснований для снижения размера неустоек (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ишкова А.А. о признании статуса объекта социального назначения было отказано.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника подготовил ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи, включив городскую баню в Порядок продажи реализации имущества путем аукциона.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав спорные отношения пришел к обоснованному выводу об отклонению довода заявителя о том, что поручительство прекратилось в сентябре 2014 г., т.е. в период нахождения судебного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на обстоятельства и доказательства, в том числе, заключение эксперта по делу N А40-157688/13 не могут быть приняты, поскольку заявитель не может ссылаться на дело N А40-157688/13 так как, дело не было рассмотрено по существу, ввиду оставления иска Кредитора к Должнику без рассмотрения в связи с предъявлением Кредиторов требований к Должнику в рамках дела о банкротства Должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова