Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-13117/15 по делу N А40-170831/2014

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Славянский кредит" - Кващук И.М. - дов. от 27.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Стахурский К.В. - дов. от 03.05.2017

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Славянский кредит",

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о взыскании с КБ ООО "Славянский кредит" процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения

платежей по 19.10.2017 в размере 45.975,09 Евро, а также доходов,

извлечённых из сумм недействительных платежей за период с даты

совершения платежей по 31.12.2016 в размере 22.450,50 Евро в рамках дела

о банкротстве ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ", конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ ООО "Славянский кредит" денежных средств по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 г. на общую сумму 245 508,85 евро, а именно: 08.08.2014 в сумме 5 0000,00 евро, 12.08.2014 в сумме 18 500,00 евро, 14.08.2014 в сумме 63 500,00 евро, 15.08.2014 в сумме 43 000,00 евро, 19.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 22.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 26.08.2014 в сумме 7 200,00 евро, 28.08.2016 в сумме 3 500,00 евро, 29.08.2016 в сумме 2 332,00 евро, 01.09.2014 в сумме 750,00 евро, 02.09.2014 в сумме 6 250,00 евро, 03.09.2014 в сумме 1 100,00 евро, 08.09.2014 в сумме 2 300,00 евро, 10.09.2014 в сумме 2 400,00 евро, 30.09.2014 в сумме 1 022,66 евро, 18.05.2015 в сумме 57 609,95 евро, 18.05.2015 в сумме 6 014,16 евро, 18.05.2015 в сумме 1 030,05 евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ ООО "Славянский кредит" в пользу ООО "Коньячная компания" денежных средств в размере 245 508,85 евро и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед КБ ООО "Славянский кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 в размере 245 508,85 Евро.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего, в котором она просит взыскать с коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания":

1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14-175-236"Б", с даты совершения платежей и по 19.10.2017, в размере 45 975,09 евро;

2) доходы, извлеченные из сумм данных платежей за указанный период, в размере 22 450, 50 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме и с коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей, признанных недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14-175-236"Б", с даты совершения платежей и по 19.10.2017, в размере 45 975,09 евро, а также доходы, извлеченные из сумм данных платежей за период с даты совершения платежей и по 31.12.2016, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 450,50 евро.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО КБ "Славянский кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции применил положения ст. ст. 9, 1103,1107 ГК РФ, не подлежащие применению; выводы апелляционного суда о праве истца на дополнительное взыскание с ответчика процентов и доходов, помимо оспоренных платежей, возвращенных ответчиком в конкурсную массу, не соответствует действующему гражданскому законодательству, пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в данном случае не подлежал применению.

От конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Славянский кредит" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ ООО "Славянский кредит" денежных средств по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 г. на общую сумму 245 508,85 евро, а именно: 08.08.2014 в сумме 5 0000,00 евро, 12.08.2014 в сумме 18 500,00 евро, 14.08.2014 в сумме 63 500,00 евро, 15.08.2014 в сумме 43 000,00 евро, 19.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 22.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 26.08.2014 в сумме 7 200,00 евро, 28.08.2016 в сумме 3 500,00 евро, 29.08.2016 в сумме 2 332,00 евро, 01.09.2014 в сумме 750,00 евро, 02.09.2014 в сумме 6 250,00 евро, 03.09.2014 в сумме 1 100,00 евро, 08.09.2014 в сумме 2 300,00 евро, 10.09.2014 в сумме 2 400,00 евро, 30.09.2014 в сумме 1 022,66 евро, 18.05.2015 в сумме 57 609,95 евро, 18.05.2015 в сумме 6 014,16 евро, 18.05.2015 в сумме 1 030,05 евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ ООО "Славянский кредит" (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276) в пользу ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) денежных средств в размере 245 508,85 евро и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед КБ ООО "Славянский кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 в размере 245 508,85 Евро.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС N 017646312, 19.10.2017 произошло списание денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения платежей и по 19.10.2017, в размере 45 975,09 евро и доходы, извлеченные из сумм данных платежей за указанный период, в размере 22 450, 50 евро, ссылаясь на п. 29.1 Постановления N 63 и положения ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов в силу п. 29.1 Постановления N 63 должно являться частью реституционного требования, тогда как, заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными, ранее рассмотренное судом, не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доходов, извлеченных ответчиком из сумм оспоренных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредъявление требования о взыскании процентов и доходов одновременно с требованием о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки является препятствием для последующего обращения с соответствующими требованиями.

При этом суд первой инстанции также указал, что удовлетворение заявленных требований приведет к получению должником дополнительной денежной выгоды за счет ответчика, которым исполнены примененные последствия недействительности сделки в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформированной в том числе в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом, мнение банка о том, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов и доходов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и правомерно рассмотрено судом.

В Определении от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891 (предмет спора - взыскание с кредитора, получившего платеж с предпочтением, процентов и доходов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ), Верховный Суд РФ отметил, что взыскание данных процентов и доходов представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, и что данный механизм имеет компенсационную направленность.

Также Верховный Суд РФ указал на недопустимость ситуации, когда пользование суммой недействительного платежа становилось бы экономически оправданным для ответчика, поскольку это дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего.

Таким образом, взыскание процентов и доходов в порядке ст. 1107 ГК РФ является для должника установленной законом справедливой компенсацией за использование кредитором денежных средств, полученных последним по недействительной сделке, а для кредитора - экономическим стимулом к скорейшему возврату данных денежных средств в конкурсную массу должника. Дополнительной денежной выгодой (средством обогащения) для должника указанные проценты и доходы не являются.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что расчет дохода банка конкурсным управляющим произведен в соответствии с Приложением N 1 Методики анализа финансового состояния банка (утв. письмом Департамента пруденциального банковского надзора ЦБР от 04.09.2000 N 15-5-3/1393).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов