Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гостиный двор" - представитель Зубков Е.А. (доверенность от 25.08.2017)

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гостиный двор"

на постановление от 25.01.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" об оспаривании сделок - списание АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Гостиный двор" денежных средств: - в размере 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору от 27.03.2014 N 45206-478; - в размере 12 351 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тигма" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору от 22.10.2014 N 45207-555; - в размере 14 278 320 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору от 13.10.2014 N 45207-556,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Трастовый Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - должник; г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16; ИНН 2627016420, ОГРН 1022600000158) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гостиный двор" (далее - ответчик, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II; ИНН 6915010911, ОГРН 1086915000039) с заявлением о признании сделок недействительными.

К участию в деле привлечено ООО "Тигма", определение суда от 02.05.2017 о назначении судебного заседания на 04.09.2017 в 10 час. 00 мин. вручено ООО "Тигма" 18.05.2017, почтовый идентификатор 11522501206973 (т. 2 л.д. 120).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-175205/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок должника - расходные операции по расчетному счету ООО "Гостиный двор" N 40702810300010000187 в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО): погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 45206-478 в сумме 5 000 000 руб.; погашение ссудной задолженности ООО "Тигма" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору от 22.10.2014 N 45276-555 в сумме 12 351 500 руб.; погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 13.10.2014 N 45207-556 в сумме 14 278 320 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отменено, требования конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - в лице ГК "АСВ" удовлетворены, признаны недействительными сделками по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) 12.08.2016 со счета ООО "Гостиный двор" N 40702810300010000187: - денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору от 27.03.2014 N 45206-478; - денежных средств в размере 12 351 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тигма" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору от 22.10.2014 N 45207-555; - денежных средств в размере 14 278 320 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гостиный двор" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору от 13.10.2014 N 45207-556. Применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО "Гостиный двор" по кредитному договору от 27.03.2014 N 45206-478 в размере 5 000 000 руб.; - восстановлена задолженность ООО "Тигма" по кредитному договору от 22.10.2014 N 45207-555 в размере 12 351 500 руб.; - восстановлена задолженность ООО "Гостиный двор" по кредитному договору от 13.10.2014 N 45207-556 в размере 14 278 320 руб.; - восстановлен остаток по расчетному счету ООО "Гостиный двор" N 40702810300010000187 в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 31 629 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права; считает, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в Банке на дату совершения сделки картотеки неисполненных обязательств и преимущественного удовлетворения требований Общества. Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Общество ссылается на необоснованный вывод суда о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на отсутствие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, поскольку заявителем жалобы представлен в материалы дела расчет процентов за пользование кредитом, которые было бы необходимо уплатить ответчику, в случае соблюдения графика платежей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиный двор" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка (присутствовал до перерыва в судебном заседании - 18.06.2018) возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Гостиный двор", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 25.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих расходных операций - 12.08.2016 по расчетному счету ООО "Гостиный двор" N 40702810300010000187 в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО): - погашение ссудной задолженности ООО "Гостиный двор" по кредитному договору от 27.03.2014 N 45206-478 в сумме 5 000 000 руб.; - погашение ссудной задолженности ООО "Тигма" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору от 22.10.2014 N 45207-555 в сумме 12 351 500 руб.; - погашение ссудной задолженности ООО "Гостиный двор" по кредитному договору от 13.10.2014 N 45207-556 в сумме 14 278 320 руб. (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что сделки между Банком и ООО "Гостиный двор" по досрочному погашению кредитных обязательств - 12.08.2016 являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Гостиный двор") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделки (погашение кредитов) повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и отсутствия доказательств неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего Банка, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.4, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал невозможность отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенных в период подозрительности; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (расходные операции) совершены - 12.08.2016.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2016 N ОД-2637 назначена временная администрация в АКБ "Русский Трастовый Банк", при этом оспариваемые операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты - 12.08.2016 (за 4 дня до отзыва лицензии), суд апелляционной инстанции правильно указал, что такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Гостиный двор" перед требованиями других кредиторов.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что на дату совершения оспариваемой сделки - 12.08.2016 у АКБ "РТБ" имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по настоящему делу, в т.ч. за время деятельности временной администрации в период с 16.08.2016 по 25.10.2016 предъявлено 103 требования кредиторов на общую сумму 814 433 124 руб. 70 коп., из них физических лиц - 56 354 213 руб. 22 коп.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки должник также не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в т.ч. требования ООО "Грейт групп" от 12.08.2016 на сумму 2 500 000 руб., требование ООО "Пэтком" на сумму 3 942 000 руб., требование ООО "Агросеть-Импорт" от 08.08.2016 на сумму 35 000 000 руб.

Указанные платежи на дату отзыва лицензии не исполнены. В системе Банк-клиент для юридических лиц, платежных поручений, находящихся в состоянии "Принят АБС+", на дату отзыва лицензии зарегистрировано 396 шт. на общую сумму 125 846,96 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, полученным от сотрудников Банка, платежи не были исполнены ввиду отключения Банка 12.08.2016 от системы электронных платежей. В то же время необходимо отметить, что остатки денежных средств на корреспондентском счете были недостаточны для исполнения требований клиентов." - требование ООО "Агросеть-импорт" на сумму 35 000 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов. Указанное требование к Банку возникло, в связи с заключением кредитного договора от 08.08.2016 N 45207-797 между Обществом и Банком. Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком 09.08.2016 на расчетный счет ООО "Агросеть-импорт" N 40702810000010001169, что подтверждается банковским ордером от 09.08.2016 N 00260, однако с корреспондентского счета не перечислены. Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены к материалам дела.

При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Таким образом, действия АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по неисполнению требований юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку с 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов Банка России.

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не были совершены, ответчик мог бы получить оспариваемую сумму денежных средств только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые банковские операции (в счет оплаты уступленного права) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 (по делу N А41-16922/2011), при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае судом установлено, что возврат кредита и погашение процентов осуществлялся досрочно, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного возврата кредита, что не позволяет в данном случае применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Банка требования.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками вышеуказанных банковских операций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гостиный двор" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов