Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8983/18 по делу N А40-164553/2014

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-164553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ООО "Ремикс") - Рафиев А.Д. по дов. от 15.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" (ООО "Центр-Торг") - Грошева Н.И. по дов. от 03.12.17;

от третьего лица: акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (АО "БПФ" (ЗАО) - неявка, извещено;

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремикс" на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., и на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по первоначальному иску ООО "Ремикс"

к ООО "Центр-Торг"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ООО "Центр-Торг"

к ООО "Ремикс"

о признании недействительными договоров об уступке прав (требований),

третье лицо - АО "БПФ" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр-Торг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 081/12-К от 22 июня 2012 года в размере 49 613 667 руб. 34 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы к производству принят встречный иск ООО "Центр-Торг" к ООО "Ремикс" о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N 1 от 09 декабря 2013 года, а также договора об уступке прав (требований) от 06 декабря 2013 года.

Определением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ ООО "Центр-Торг" от части заявленных исковых требований - в части требований о признании недействительной сделкой договора об уступке прав (требований) N 1 от 09 декабря 2013 года, заключенного между первоначальным кредитором - АО "БПФ" (ЗАО) - и ООО "Креатив", производство по делу N А40-164553/2014 в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от исковых требований, ООО "Центр-Торг" просил признать недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) 06 декабря 2013 года, заключенный между вторичным кредитором - ООО "Креатив" и ООО "Ремикс", в части уступки прав (требований) по кредитному договору N 081/12-К от 22 июня 2012 года, заключенного между ООО "Центр-Торг" и АО "БПФ" (ЗАО).

ООО "Ремикс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать задолженность по кредитному договору N 081/12-К от 22 июня 2012 года в размере 129 285 783,66 руб., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг, 21 019 178,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 226 057,63 руб. - неустойка на проценты, 46 040 547,95 руб. - неустойка на основной долг.

Решением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164553/2014, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

По делу N А40-164553/2014 поступила кассационная жалоба от ООО "Ремикс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Ремикс" к ООО "Центр-Торг" и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "БПФ" (ЗАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Ремикс" и ООО "Центр-Торг" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Центр-Торг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11592-18 от 04 июня 2018 года).

Поскольку ООО "Центр-Торг" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ремикс" от АО "БПФ" (ЗАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремикс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Центр-Торг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Ремикс" и ООО "Центр-Торг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "Ремикс" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 081/12-К от 22 июня 2012 года), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку пришли к выводу, что надлежащих доказательств (отвечающих, в том числе принципам допустимости и относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договоров цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО "Ремикс" не представило.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что не представлены надлежащие доказательства оплаты уступаемых прав (с момента осуществления которой условия договора цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию), размер заявленных требований, в связи с наличием дисконта 70 % не обоснован.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание судебные акты Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-167876/2014, вступившие в законную силу (предметом исследования по которому являлись, в том числе договор об уступке прав (требований) N 1 от 09 декабря 2013 года, заключенных между первоначальным кредитором - АО "БПФ" (ЗАО) - и ООО "Креатив", а также договор об уступке прав (требований) от 06 декабря 2013 года, заключенный между вторичным кредитором - ООО "Креатив" и ООО "Ремикс"; проводились технико-криминалистическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза). В силу чего суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции по настоящему делу N А40-164553/2014, указал, что имеются преюдициальные судебные акты, принятые по другому делу N А40-167876/2014, в рамках которого так и не были представлены доказательства зачисления денежных средств по спорным договорам цессии на счета цедентов ни при первоначальном рассмотрении дела (что и явилось основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов по другому делу N А40-167876/2014), ни на протяжении повторного рассмотрения дела, несмотря на его длительность; таких доказательств не было представлено на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу N А40-164553/2014.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ремикс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ремикс" не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ремикс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева