Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-17420/17 по делу N А40-13337/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-13337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА": Понька Д.И. - дов. от 21.02.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания": Тарасова О.Б. - дов. от 21.05.2018

от представителя участников (учредителей) ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания": Мареев Б.Б. - протокол от 25.04.2017

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания"

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА в размере 38 035 257,12 руб., из которых 35 124 143,64 руб. - основной долг, 2 911 113,48 руб. - проценты в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов должника было включено требование АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в размере 38 035 257,12 руб., из которых 35 124 143,64 руб. - основной долг, 2 911 113,48 руб. - проценты, в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" Рахмани Дмитрий Кудратович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, принять новый судебный акт об отказе кредитору в части включения требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" не вводилась, так как общество банкротится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом, на дату открытия конкурсного производства судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" залоговых требований отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для обращения взыскания на залоговое имущество должника, обязанности открытия специального банковского счета у конкурсного управляющего должника не имелось. Также управляющий обращает внимание, что сам Банк заявил о залоге лишь 04.09.2017 в заявлении об уточнении требования о включении в реестр требований кредиторов, до этого конкурсному управляющему должника вообще не было известно об указанных обязательствах ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания". Таким образом, конкурсный управляющий считает, что АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" могло бы претендовать на преимущественное получение денежных средств в качестве обеспеченных залогом прав требований по договорам лизинга, полученных от лизингополучателей с даты включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника - с 18.12.2017, соответственно, требование Банка никак не может быть обеспечено залогом в размере 38 035 257,12 рублей, поскольку указанная сумма по договорам лизинга с даты включения требования Банка вероятно поступит не в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", представителя участников должника и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (Банком) и ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (заемщиком) были заключены договоры о предоставлении кредитной линии N 8Л-К-973/15 от 24.08.2015 и N 5Л-К-1059/15 от 13.10.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которым сторонами также были заключены договоры залога предметов лизинга N 8Л-3-974/15 от 24.08.2015 и N 5Л-3-1060/14 от 13.10.2014, договор финансовой аренды (лизинга) N 8Л-3-975/15 от 24.08.2015 и договор залога прав требования лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5Л-3-1061/14 от 13.10.2014.

В соответствии с указанными обеспечительными договорами, в обеспечение обязательств должника перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии N 8Л-К-973/15 от 24.08.2015 в залоге у АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" находятся:

1) права (требования) должника, в том числе, на полученные в ходе конкурсного производства лизинговых платежей по договорам лизинга: N 54/15/МЛК/Л от 17.09.2015 (лизингополучатель ООО "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения"), объект договора - электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC; N 57/15/МЛК/Л от 23.10.2015 (лизингополучатель ООО "Вика-Двина"), объект договора 4-координатный фрезерный ОЦ с ЧПУ MV-184P/15C; N 02/16/МЛК/Л от 03.02.2016 (лизингополучатель ООО "МВБ"), окончательный платеж 12.07.2017; N 03/16/МЛК/Л от 03.02.2016 (лизингополучатель ООО "МВБ"), окончательный платеж 12.07.2017.

2) имущество должника: электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC находящийся в лизинге по договору N 54/15/МЛК/Л от 17.09.2015 (лизингополучатель ООО "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения"), залоговой стоимостью 10 593 513,94 руб.; координатный фрезерный ОЦ с ЧПУ MV-184P/15C находящийся в лизинге по договору N 57/15/МЛК/Л от 23.10.2015 (лизингополучатель ООО "Вика-Двина"), залоговой стоимостью 6 900 000 руб.

в обеспечение обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии N 5Л-К-1059/15 от 13.10.2014 в залоге у Банка находятся:

1) права (требования) должника, в том числе на полученные в ходе конкурсного производства лизинговые платежи по договорам лизинга: N 62/14/МЛК/Л от 31.10.2014 (лизингополучатель ООО "Фенсма"), окончательный платеж 30.06.2017; N 46/14/МЛК/Л от 22.08.2014 (лизингополучатель ООО "Фенсма"), окончательный платеж 30.06.2017; N 05/15/МЛК/Л от 04.02.2015 (лизингополучатель ООО "Фенсма"), окончательный платеж 30.06.2017; N 66/14/МЛК/Л от 10.12.2014 (лизингополучатель ООО "Фенсма"), окончательный платеж 30.06.2017; N 72/14/МЛК/Л от 19.12.2014 (лизингополучатель ООО "Фенсма"), окончательный платеж 30.06.2017; N 49/14/МЛК/Л от 29.08.2014 (лизингополучатель ООО "Опалубочные системы"), окончательный платеж 23.08.2017; N 02/15/МЛК/Л от 15.01.2015 (лизингополучатель ООО "Торговый Дом "Прайм"), окончательный платеж 23.06.2017; N 23/15/МЛК/Л от 12.05.15 (лизингополучатель ООО "СК Фенсма"), досрочное погашение Договора лизинга в июле 2017 года; N 30/15/МЛК/Л от 22.05.15 (лизингополучатель ООО "СК Фенсма")), досрочное погашение Договора лизинга в июле 2017 года; N 35/15/МЛК/Л от 09.06.15 (лизингополучатель ООО "СК Фенсма"), досрочное погашение договора лизинга в июле 2017 года; N 69/14/МЛК/Л от 29.12.2014 (лизингополучатель ООО "Торговый Дом Прайм"), окончательный платеж 23.06.2017; N 50/15/МЛК/Л от 10.08.2015 (лизингополучатель ООО "Фенсма"), досрочное погашение договора лизинга в июле 2017 года; N 17/15/МЛК/Л от 10.04.2015 (лизингополучатель ООО "Веста-НТК"), объект договора - котел Vitomax 200-LW66ap 3,9 МВт.

2) имущество должника - котел Vitomax 200-LW66ap 3,9 МВт находящийся в лизинге по договору N 17/15/МЛК/Л от 10.04.2015 (лизингополучатель ООО "Веста-НТК"), залоговой стоимостью 2 952 000 руб.

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника суммы в размере 38 035 257 руб. 12 коп., в том числе: 35 124 143 руб. 64 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 553 965 руб. 29 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2016 по 03.04.2017; 1 357 148 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам за период с 08.11.2016 по 03.04.2017, и включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания", как обеспеченной залогом прав и имущества должника по договорам залога N 8Л-3-974/15 от 24.08.2015, N 8Л-3-975/15 от 24.08.2015, N 5Л-3-1060/14 от 13.10.2014 и N 5Л-3-1061/14 от 13.10.2014.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания", суды исходили из того, что Банк вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей, поскольку должником обязательства по кредитным договорам, обеспеченные, в том числе, залогом права требования на получение лизинговых платежей, не исполнены.

Судами было принято во внимание, что даже в случае отсутствия впоследствии заложенного имущества вопрос об изменении статуса залогового кредитора также может быть разрешен в установленном порядке.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры лизинга были прекращены в связи с их надлежащим исполнением лизингополучателями, а именно выкупом лизингополучателями предметов лизинга, принимая во внимание, что наряду с договорами залога оборудования, находящегося в собственности ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" и одновременно являвшегося предметом договоров лизинга, между Банком и должником также были заключены договоры залога имущественных прав на получение от лизингополучателей причитающихся лизинговых платежей, при этом, факт поступления должнику денежных средств от лизингополучателей конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод управляющего о том, что Банк лишился статуса залогового кредитора, поскольку не был открыт залоговый счет.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" обязательства перед Банком по договорам о предоставлении кредитной линии, обеспеченные договорами залога, не исполнил, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

Довод кассатора о том, что требование Банка никак не может быть обеспечено залогом в полном объеме, поскольку сумма по договорам лизинга с даты включения требования Банка вероятно поступит не в полном объеме является предположительным, при этом как обоснованно указали суды, даже в случае отсутствия впоследствии заложенного имущества в полном объеме, вопрос об изменении статуса залогового кредитора может быть разрешен в установленном порядке.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 г. N 305-ЭС17-9931 характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-13337/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина