Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9273/18 по делу N А40-98562/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-98562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Поддубной Е.В. (дов. от 26.07.2017 N 1024-С), Захаркиной Т.С. (дов. от 26.05.2017 N 31/2017-01)

от ответчика: Одинца Н.Э. (дов. от 23.05.2018 N 97-07-414), Матявина В.В. (дов. от 21.05.2018 N 97-07-51)

от третьего лица: Цветкова М.А. (дов. от 09.06.2018 N 16-2018)

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Департамент городского хозяйства"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Департамент городского хозяйства"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

о признании необоснованными начислений,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ООО "ДГХ") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о признании необоснованными начислений стоимости потребления электроэнергии по договору от 1 января 2014 года N 72001558 за период с сентября 2015 года по март 2017 года в размере 455 779 руб. 22 коп. и об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной на электроснабжение общего имущества многоквартирных домов N 38 и N 38а по ул. Суворова за период с сентября 2015 года по март 2017 года на сумму 455 779 руб. 22 коп. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") т.2. л.д.149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2018 года в иске отказано (т.2, л.д.162-165).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДГХ" заключен договор энергоснабжения от 1 января 2014 года N 72001558, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется поставлять, а ООО "ДГХ" принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором; что согласно п. 8.10 договора в случае возникновения при исполнении договора вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в дальнейшем - Основные положения N 442), иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Сославшись на нормы ст.426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ч.1 ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861), нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Правила N 124), первая инстанция указала следующее.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 сентября 2015 года N 59/62 (АРПБ) указан в приложении N 1 к договору энергоснабжения и в силу п. 8.6 договора является его неотъемлемой частью.

Согласно АРПБ спорные дома N 38 и N 38а по ул. Суворова в силу технических особенностей схемы энергоснабжения являются единым объектом.

Данный вывод подтверждается техническим описанием в АРПБ объекта энергоснабжения - "Объект: многоквартирные жилые дома: Московская область, г. Коломна, ул. Суворова, д.38,38а".

Согласно однолинейной схеме указанный комплекс выступает как единый объект, оборудованный общим домовым прибором учета (ОДПУ). Данный прибор учета используется только для учета электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.

Первая инстанция признала, что схема расчетов по данному объекту соответствует АРПБ, условиям договора, нормам действующего законодательства.

Первая инстанция признала также, что действия истца по согласованию существующей схемы энергоснабжения, схемы учета электрической энергии однозначно свидетельствуют о его согласии с принятым сторонами порядке расчетов по спорному объекту.

Первая инстанция указала. что в расчете истца отсутствует механизм расчета спорной суммы, подтвержденный ссылками на нормы действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года N 09АП-8692/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2018 года по делу N А40-98562/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.22-23).

В кассационной1 жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении..", Основных положений N 442, подп. "а", "в" п.21(1) Правил N 124.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 января 2018 года и постановления от 27 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело. исходя из предмета и основания иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении. постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в частности, установлено, что дома N 38 и N 38а по ул. Суворова в г. Коломне в силу технических особенностей схемы электроснабжения являются единым объектом, оборудованным согласно однолинейной схеме общим домовым прибором учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды названного комплекса зданий, то есть упомянутый прибор учета относится к общему имуществу этого комплекса зданий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Основных положений N 442, Правил N 861, Правил N 124.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалин