Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-14249/16 по делу N А40-186380/2015

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-186380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нуждина Н.В., доверенность N 7 от 18.06.2018,

от ответчика: Константинов Е.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройХит"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Феникс"

к ООО "СтройХит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 868 488 руб. 59 коп. по договору подряда N 08-2012 от 01 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования ЗАО "Феникс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройХит" в пользу ЗАО "Феникс" взыскана задолженность в размере 4 868 488 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройХит" в пользу ЗАО "Феникс" взыскана задолженность в размере 4 868 488 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СтройХит" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Феникс" (подрядчик) и ООО "СтройХит" (заказчик) заключен договор подряда N 08-2012 от 01 июля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием заказчика собственными или привлеченными силами выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы электроснабжения на объекте: здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43. Объем работ определяется утвержденными сторонами приложением N 1а (заданием на проектирование), приложением N 1б (техническое задание) и приложением N 3 (смета).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 15 460 424 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цена является предварительной, по результатам выполнения подрядчиком проектных работ цена подлежит уточнению и корректировке в связи с возможным изменением перечня используемых оборудования и материалов, а также объема монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2012 г. к договору стороны установили, что цена работ составила 20 158 845 руб. 61 коп. и определена согласно смете N 3.

Судами установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 14.02.2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2013 года, истцом выполнены работы по договору на сумму 20 158 845 руб. 61 коп. Также истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 4 868 488 руб. 59 коп. согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 23.10.2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.10.2014 года.

Как установлено судами, требуемый истцом к оплате объем был утвержден ответчиком при согласовании проекта, что подтверждают письма N 0173-859 от 16.02.2017 года, N 0808-01 от 08.08.2012 года и установленное на объекте холодильное оборудование для системы кондиционирования торгового комплекса по ул. Федюнинского, д. 43 фирмой ООО "ТСК Холодильные Системы" (схемы: 1. План размещения оборудования с точками подключения электрокабелей ООО "ТСК Холодильные Системы", 2. План размещения оборудования с гидравликой ООО "ТСК Холодильные Системы") в период реконструкции административно-торгового комплекса по ул. Федюнинского, д. 43. Именно к этому оборудованию необходимо было подвести питающий кабель по заданию ответчика от подстанции, что и было сделано истцом по согласованию с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: лист проекта N 21, N 24, N 26 и лист исполнительной документации N 10 тома N 1 Чертежи. Магистральные сети; и представлено в акте выполненных работ на сумму 4 868 488 руб. 59 коп. и выполнены эти работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ, которую истец своевременно представил ответчику.

Как указано судами, во исполнение пункта 12.1 договора, к каждому счету ответчик требовал от истца прикладывать счета от поставщиков на запрашиваемую авансовую сумму, которые сверялись со сметой, с демонтированным кабелем по марке, сечению и состоянию, то есть проверялась необходимость закупки кабеля, и только в случае соответствия приобретаемого истцом материала сметному объему и невозможности использования или отсутствия необходимой для монтажа марки кабеля в демонтированном объеме авансовые счета оплачивались ответчиком.

Судами установлено, что 24.08.2012 года истцом был выставлен счет N 49 от 24.08.2012 года на сумму аванса в размере 5 000 000 руб. с приложенными к счету копиями счетов на необходимый для производства работ по смете материал, который был оплачен ответчиком.

Судами установлено, что кабель, на приобретение которого был выделен авансовый платеж, отсутствует в подписанной ответчиком смете на 20 158 845 руб. 61 коп. Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик выразил согласие с необходимостью приобретения данного кабеля и выполнения работ по его укладке, подтверждал отсутствие данного кабеля по марке и сечению в демонтированном объеме, был проинформирован о данных работах своевременно и покупка кабеля, указанная в сметном расчете на сумму 4 868 488 руб. 59 коп. была необходима для монтажа в рамках данного договора, согласно утвержденного проекта.

Судами указано, что заказчиком приняты исполнительные схемы по накладной от 11.02.2013 года, по накладной от 06.08.2013 года и 20.01.2014 года, по письму исх. N 72 от 03.08.2015 г. а также приняты акты освидетельствования скрытых работ по сопроводительному письму N 43 от 20.03.2013 года, где в пункте 3 прописаны проложенные в процессе производства работ кабели, данный акт подписан представителями ответчика и истца.

Суды пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт принятия и согласования спорных работ.

Судами указано, что осведомленность и согласие ответчика на произведенные оспариваемые работы подтверждаются путем подписания иных документов, в частности журналом производства работ, подписанным генеральным директором ответчика, кабельными журналами, проверенными и подписанными энергетиком ответчика.

Как установлено судами, истцом своевременно представлена смета, учитывающая весь комплекс работ на сумму 25 027 334 руб. 20 коп., но разделена на две, и поэтому весь комплекс работ, прописанный в технической документации, согласованный с ответчиком соответствует двум сметам: на сумму 20 158 845 руб. 61 коп., подписанной и оплаченной, и на сумму 4 868 488 руб. 59 коп., неподписанной и неоплаченной, но согласованной ответчиком.

Судами установлено, что в смете на сумму 20 158 845 руб. 61 коп. отсутствуют две основные позиции, представленные в оспариваемой смете - это кабель ВВГнг 4 x 185 в количестве 1386 м и ВВГнг 5 x 120 в количестве 173 м, но они присутствуют в технической документации, исполнительной документации и акте выполненных работ N 3 на сумму 4 868 488 руб. 59 коп.

Суды пришли к выводу о том, что требуемые истцом к оплате работы выполнены в соответствии с проектом строительства здания, являлись необходимыми работами, были известны ответчику по объему и цене и приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством здания, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Судами установлено, что здание административно-торгового комплекса, на котором выполнялись работы в рамках договора подряда N 08-2012 от 01.07.2012 года, своевременно сдано в эксплуатацию без замечаний органов Ростехнадзора и эксплуатируется без замечаний и претензий к выполненным истцом электромонтажным работам.

Суды пришли к выводу о том, что работы на оспариваемую сумму были согласованы и фактически приняты ответчиком, однако ответчик не произвел оплату дополнительно выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 868 488 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-186380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин