Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9376/18 по делу N А40-157252/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-157252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Каменской О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сергеев А.В. д. от 08.11.17, Пученкина А.Н. д. от 08.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Артищева Д.С. д. от 04.12.17

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А, Румянцевым П.В.

по заявлению Акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решения, требований

установил:

Акционерное общество "Чукотская горно-геологическая компания" обратилось с заявлением о признании недействительными требования N 1284 и N 1282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.05.2016 г. и Решения от 14.03.2017 г. N 56-18-11/2/722, 56-18-11/2/721, 56-18-11/2/720, 56-18-11/2/718, от 10.04.2017 г. N 56-18-11/2/735, вынесенных Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом была выявлена задолженность общества по состоянию на 13.05.2016 г. по ОКТМО 77603157 и ОКТМО 77701000 в отношении сумм налога на доходы физических лиц, удерживаемого в качестве налогового агента.

Налоговым органом 12.05.2016 г. в адрес общества были направлены требования N 1284 и N 1282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.05.2016 г.

По итогам проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок расчетов налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных Обществом в качестве налогового агента (форма 6-НДФЛ) за 3, 6 и 9 месяцев 2016 г., налоговым органом были составлены акты камеральных налоговых проверок о выявлении несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, вынесены оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Начисление недоимки, пени, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено, поскольку налоговый орган усмотрел неперечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ за спорные периоды. Общество исчислило и отразило НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, однако уплату не произвело, исходя из того, что на конец 2015 года у него образовалась переплата по НДФЛ. Налогоплательщик исходил из того, что у него имелось право на зачет переплаты. Налоговый орган полагает, что такая переплата отсутствует и не может быть зачтена в счет платежей налогового агента, в связи с чем имеет место неполное перечисление сумм налога налоговым агентом.

Между тем, суды установили, что Общество в качестве налогового агента исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, в том числе по ОКТМО 77603157 и ОКТМО 77701000.

При этом на конец 2015 г. у Общества вследствие произведенного зачета переплаты по НДФЛ, а также досрочного исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, сформировалось положительное сальдо расчетов по НДФЛ на 01.01.2016 г. в размере 15 321 303 руб. (в частности, по ОКТМО 77603157 в размере 14 784 215 руб. и по ОКТМО 77701000 в размере 537 088 руб.).

При таких обстоятельствах Общество было вправе при выплате дохода налогоплательщикам (работникам Общества) в 1-3 кв. 2016 г. исполнить обязанности налогового агента Обществом с учетом имеющегося положительного сальдо, в связи с чем не возникло недоимки и оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судами установлено, что Общество не производило уплату налога за счет собственных средств, и сумма начисленного НДФЛ всегда соответствовала сумме уплаченного НДФЛ по периоду. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт удержания Обществом сумм налога у физических лиц при выплате им дохода. Фактические расходы на уплату НДФЛ в спорном периоде всегда несли налогоплательщики и по итогам 2015 г. задолженность перед бюджетом, как у налогоплательщика, так и налогового агента не возникала.

В спорной ситуации налог был уплачен в бюджет досрочно. На 01.01.2016 г. у общества образовалась положительное сальдо перечисленного НДФЛ с учетом досрочного исполнения обществом в обязанностей налоговым агентом за 2016 г. в размере 14 784 215 руб. по ОКТМО 77603157 и 537 088 руб. по ОКТМО 77701000. При этом удержание налога у налогоплательщиков имело место и в течение 2016 года. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что при досрочном исполнении обязанности налогового агента уплаты НДФЛ за счет собственных средств не происходит, поскольку, общество, являясь работодателем и источником формирования выплачиваемого своим сотрудникам дохода, имеет возможность точно устанавливать налоговую базу и удерживать НДФЛ из дохода при последующих выплатах. Уплата НДФЛ в размере 15 321 303 руб. была произведена обществом не из собственных средств, а за счет средств налогоплательщиков-физических лиц.

Установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания налога у физических лиц - получателей дохода. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Положения ст. 45 НК РФ о возможности досрочного исполнения налоговых обязанностей в силу п. 8 ст. 45 НК РФ распространяются и на налоговых агентов.

Довод о невозможности исчисления и удержания сумм налога до даты выплаты дохода был предметом оценки судов и обоснованно отклонен с учетом содержания и смысла ст. 226 НК РФ. При этом суды также приняли во внимание, что при заявленной налоговым органом позиции у налогоплательщика имеется только два дня для исчисления, удержания и уплаты налога, что нельзя считать разумным сроком для исполнения налоговой обязанности. Исходя из универсальности воли законодателя и установления им более длительных сроков для уплаты иных налогов, суды правильно установили отсутствие запрета на досрочную уплату НДФЛ.

Судами также правомерно принято во внимание, что налоговым органом по месту излишней уплаты произведен зачет налога, вынесено соответствующее решение. Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, поэтому действия, совершенные одним из них, имеют правовое значение без специального подтверждения другим.

Довод налогового органа об отсутствии возможности подтвердить переплату без проведения выездной налоговой проверки был предметом оценки в судах и правомерно отклонен.

Также судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Данный пункт к спорным отношениям неприменим, поскольку не установлено фактов излишнего удержания налоговым агентом сумм налога из дохода налогоплательщика.

Позиция инспекции об отсутствии возможности в принципе произвести зачет переплаченных (ошибочно уплаченных) сумм налога в счет предстоящих платежей по этому налогу противоречит положениям ст. 78 НК РФ, согласно п. 14 которой правила о зачете распространяются и на налоговых агентов.

Таким образом, по делу установлено, что на даты возникновения обязанности по уплате НДФЛ Обществом как налоговым агентом в бюджете имелась переплата по этому налогу, поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что недоимки не образовалась, несвоевременной уплаты налога не возникло, в связи с чем пени не подлежат начислению в порядке ст. 75 НК РФ, оснований для применения ст. 123 НК РФ не возникло.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-157252/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Д.В. Котельников