Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8705/18 по делу N А40-203213/2017

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-203213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абликов А.Г., доверенность от 10.04.2018 г., Джекиев В.Н., доверенность от 10.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корсар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Корсар"

к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293"

о взыскании денежных средств, признании недействительной спецификации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" (далее - ответчик) о признании недействительной Спецификации Гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения N 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания штрафа в размере 2 436 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Корсар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Корсар" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" и ООО "Корсар" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.08.2017 г. N 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (средства для чистки и стирки).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в объеме и в сроки, установленные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 ТЗ техническое задание имеет 4 приложения: Приложение 1 - характеристика поставляемых товаров; Приложение 2 - спецификация; Приложение 3 - адресный перечень; Приложение 4 - график поставки.

Истец указывает, что на стадии заключения контракта заказчиком допущено нарушение, а именно в проекте контракта, направленном заказчиком для согласования и дальнейшего подписания ООО "Корсар", заказчиком в Спецификации (Приложение N 2 к контракту) указаны торговые марки товаров, в связи с чем, ООО "Корсар" 18.08.2017 г. и 19.08.2017 г. подавало протокол разногласий к контракту с просьбой убрать торговые марки товаров, однако заказчиком не были внесены изменения в проект контракта, таким образом, истец считает недействительной Спецификацию гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения N 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" в пользу ООО "Корсар" штраф в размере 2 436 руб. 07 коп. за нарушение условий спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 179, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам с 18.08.2017 истец до момента подписания контракта не воспользовался правом на оспаривание его условий в контролирующие органы, подписав спорный контракт, истец согласился с его условиями, в том числе с условиями, касающимися обеспечения исполнения контракта, указанными в спецификации, истец не представил доказательств, что данная сделка заключена под влиянием обмана и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, также указал, что при удовлетворении заявленного иска права, которые истец полагает нарушенными не могут быть восстановлены, поскольку контракт предусматривал поставку в 2017 г. и не может быть исполнен в ином периоде.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права при принятии оспариваемых судебных актов, в частности, суды правильно указали, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет условия, которые необходимо включить в контракт, заключаемый с поставщиком по результатам проведенной закупки, предмет и содержание договора поставки определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применение судами части 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при об отсутствии в исковом заявление ссылок на указанные нормы не свидетельствуют о неправильном применение норм материального права, дело рассмотрено судами в пределах заявленных исковых требований, исходя из оснований и предмета иска, разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняты судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, дает юридическую квалификацию спорным правоотношениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-203213/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова