Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8945/18 по делу N А40-89479/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-89479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" - не явился, извещен

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Ивановский А.С. - по дов. от 27.02.2018 N 2-4/135

от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводские энергетические системы" - не явился, извещен

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

на решение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Бодровой Е.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы"

о взыскании ущерба в общем размере 308 768 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (далее - АО "ПКС - Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") о взыскании с РСА в пользу АО "ПКС - Водоканал" ущерба в размере 240 000 руб. и взыскании с ООО "Сельта" в пользу АО "ПКС - Водоканал" ущерба, не покрытого возмещением по полису ОСАГО в размере 68 768 руб. 82 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы" (далее - МУП "Петрозаводские энергетические системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПКС - Водоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Сельта", который не подлежит приобщению к материалам дела и возвращен в судебном заседании представителю ООО "Сельта", поскольку представлен с нарушением требования, предусмотренного частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции рассмотрено поступившее ходатайство и с учетом мнения представителя ООО "Сельта" признано подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Сельта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, РСА и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сельта", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 в 18 часов 20 минут на 581 км + 650 м а/д Россия п. Успенское Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "MAN" государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 с прицепом, "ГАЗ 270710" государственный регистрационный номер В 476 АН 153, "ЗИЛ 433360" государственный регистрационный номер А 358 УТ 10, "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер Р 262 ОХ 190, "578812" государственный регистрационный номер С 429 ХР 53.

Истец указывает, что также был поврежден имеющийся в транспортном средстве "ЗИЛ 433360" государственный регистрационный номер А 358 УТ 10 - преобразователь частоты ПЧВН-ТТПТ-50-М-УХЛ4, который находился в аренде АО "ПКС-Водоканал" по договору аренды движимого имущества от 23.06.2005, заключенному между ОАО "ПКС" (правопредшественник АО "ПКС-Водоканал") и ПМУП "Водоканал" (правопредшественник МУП Петрозаводские энергетические системы).

Истцом в адрес РСА и ООО "Сельта" направлены претензии с требованием оплаты суммы ущерба по восстановлению поврежденного в результате произошедшего ДТП преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-50-М-УХЛ4, однако до настоящего времени ответы на претензии не получены, денежные средства на расчетный счет АО "ПКС-Водоканал" не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 17 от 11.02.2016, заключенный между АО "ПКС-Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Электротекс-ИН" с целью восстановления поврежденного в результате произошедшего в результате ДТП преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-50-М-УХЛ4, стоимость ремонта которого составила 261 638 руб. 82 коп. Кроме того, АО "ПКС-Водоканал" понесло расходы на транспортировку поврежденного имущества от места ДТП до г. Петрозаводска по договору N 208/14 от 03.06.2014 в размере 47 130 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг и перечень выполненных работ по восстановлению поврежденного преобразователя чистоты, а также доказательства того, что в 2016 году работы проводились в отношении того преобразователя чистоты, который был поврежден в результате ДТП, имевшего место быть в 2014 году.

Суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и расходами истца на восстановление поврежденного преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-50-М-УХЛ4 в данном случае материалами дела не подтверждена.

В кассационной жалобе АО "ПКС - Водоканал", не соглашаясь с выводом судов о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, ссылается на то, что представленными в деле доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением оборудования, а также оказанием автотранспортных услуг по его транспортировке. По мнению истца, материалы дела содержат доказательства в обоснование искового заявления, между тем, судами не дана им соответствующая оценка, что привело к неправильным выводам.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Как установлено судами, виновником ДТП признан водитель транспортного средства "MAN" государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 с прицепом - Петров А.А., гражданская ответственность которого как водителя тягача и прицепа застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОСАО "Россия" на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "MAN" и прицепа была застрахована в ОСАО "Россия", однако у данного общества лицензия отозвана 20.11.2013 приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013, следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОСАО "Россия", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суды, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012, установили, что транспортное средство "MAN" и прицеп были застрахованы в ОСАО "Россия" каждый по самостоятельному страховому полису обязательного страхования и поскольку ДТП произошло по вине водителя Петрова А.А., управлявшего в составе автопоезда транспортным средством MAN с прицепом, то необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами было принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт технической экспертизы от 23.06.2014, при этом не представляя информацию о результатах экспертизы и выводах эксперта о размере ущерба, причиненного произошедшим дорожно-транспортного происшествием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательства, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг и проведения работ в 2016 году именно в отношении поврежденного в дорожно-транспортным происшествии в 2014 году преобразователя частоты, истцом не представлены.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в заявленном размере в результате произошедшего ДТП, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием 20.05.2014 и возникшими последствиями в виде повреждения преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-100-6000-50-М-УХЛ4.

При наличии указанных обстоятельств довод кассационной жалобы истца о представлении им достаточных доказательств, подтверждающих возникновение ущерба, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Несогласие АО "ПКС - Водоканал" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-89479/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова