Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8895/18 по делу N А40-113254/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-113254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО

"Партнер"): не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг"): Павликова А.Е., дов. от 20.12.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ОФИС"

(ООО "ТОП-ОФИС"): не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1137847341587)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ТОП-ОФИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 178 620 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые частично требования удовлетворены, с АО "ВЭБ Лизинг" в пользу ООО "Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 620 руб. 75 коп. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-113254/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Партнер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 617,76 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1236-О, действия ООО "Партнер" свидетельствуют о злоупотреблении правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов, свидетельствуют о направленности на создание оснований для возложения на АО "ВЭБ-Лизинг" необоснованных судебных расходов.

ООО "Партнер" и ООО "ТОП-ОФИС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года N 4/05, акт оказанных услуг от 20 октября 2017 года, платежное поручение от 27 ноября 2017 N 29 года на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции.

Вместе с тем из текста договора на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года N 4/05 следует, что данный договор заключен между ООО "Партнер" (заказчиком) в лице генерального директора Сопотяна В.А. и Индивидуальным предпринимателем Сопотяном Валерием Андреевичем (исполнителем).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2012 года N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.72-75) и апелляционной жалобе (л.д. 101-104) АО "ВЭБ-Лизинг" ссылалось на злоупотребление правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов со стороны ООО "Партнер", необоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов о злоупотреблении правом со стороны истца не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах со стороны судов.

Суды не исследовали доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года N 4/05, заключенный между ООО "Партнер" в лице генерального директора Сопотяна В.А. и ИП Сопотяном В.А., не может является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку фактически вознаграждение по данному договору выплачено в интересах самого Сопотяна В.А., привлечение данного лица для оказания юридических услуг носило формальный характер, не преследовало цель реального получения юридической помощи и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что контрагентом истца по договору на оказание услуг от 04 мая 2017 года N 4/05 выступает ИП Сопотян В.А. (ОГРНИП 310353335800021), при этом факт несения истцом расходов на оплату подтвержден представленным платежным поручением, из назначения платежа которого прямо вытекает, что денежные средства списаны в счет уплаты по договору от 04 мая 2017 года N 4/05.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1236-О, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-113254/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев