Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-15513/17 по делу N А40-122021/2016

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-122021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Морохина М.П. по дов. от 08.12.2017 N 1090/1-36;

от ответчика - Разумовская А.А. по дов. от 15.01.2018 N 8;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2018 кассационную жалобу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (ответчика) на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Болиевой В.З., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и постановление от 28.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.

по иску ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока"

к Международной общественной организации "Международный центр Рерихов"

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусства им. А.С. Пушкина", ЗАО "Логика", Управление Росреестра по г. Москве

об обязании ответчика освободить здание и возвратить его в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей искусства народов Востока" (далее - истец, учреждение, ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" (далее - ответчик, организация, МОО "Международный центр Рерихов") об обязании освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 5, и возвратить указанное здание в освобожденном виде истцу (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска в части обязания МОО "Международный центр Рерихов" осуществить снос самовольно возведенных временных пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д. 3/5, строение 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", закрытое акционерное общество "Логика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 в передаче кассационной жалобы МОО "Международный центр Рерихов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

27.07.2017 ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МОО "Международный центр Рерихов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрением настоящего дела, с учетом принятого судом уменьшения заявленных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление истца было удовлетворено частично, с МОО "Международный центр Рерихов" в пользу ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы истца заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-122021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев