Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8806/18 по делу N А40-112742/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-112742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" Бандурко М.В., доверенность от 14.03.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Забелина В.В., доверенность от 20.07.2016,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной"СервисГрад" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2016 N 02.108320-ТЭ в размере 1 692 809,11 рублей за период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года, неустойки в сумме 124 292,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами неправомерно не учтены доводы ответчика о чрезмерности неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договорN N 02.108320-ТЭ от 07.11.2016, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период ноябрь 2016 - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1224.526 Гкал общей стоимостью 2.573.365,81 руб., однако ответчиком по состоянию на 06.06.2017 не было оплачено 1.692.809,11 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал исковые требования доказанными как по факту, так и по праву.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга).

Довод ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства был исследован судами и отклонен, что соответствует пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского коедкса РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-112742/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников