Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Салтанов А.Б. - лично, паспорт

От ООО ГК "Финансы. Право.Аудит" - представитель Гогиян Г.А., доверенность от 29.12.2017 года

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод ЖБИ N 7"

на определение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Завод ЖБИ N 7" о взыскании с Салтанова А.Б. в пользу должника 219 641 369 руб. 86 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

08.08.2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Салтанова Андрея Борисовича в пользу должника убытков в размере 219 641 369 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Салтанова Андрея Борисовича в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с учетом неоднократных уточнений, с заявлением о взыскании с ответчика убытков, так как в период деятельности Салтанов А.Б., являвшийся единоличным исполнительным органом должника, в период с 2011 по 2013 года начислил и выплатил себе заработную плату на общем размере 32 291 434 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства неправомерности начисления ответчиком себе заработной платы, диспропорции между объемом исполняемых им функций и размером, начисленной и выплаченной заработной платы в период с 2011 год по 2013 года, не представлены доказательства состава условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика и его вины.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, конкурсный управляющий сослался на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что зарплата Салтанова А.Б. (за период с 2011 по 2013 составившая 32 260 480 руб. 62 коп.) и Салтановой Р.П. (являвшейся супругой Салтанова А.Б.) превышали всю балансовую стоимость имущества должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам о том, что из справок 2-НДФЛ видно, что размер заработной платы Салтанова А.Б. не был одинаковым в течении рассматриваемого периода, при этом Салтанов А.Б. отказался передавать конкурсному управляющему документы должника, включая штатное расписание и трудовой договор, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017.

Также заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о размере заработной платы Салтанова А.Б., указанный в трудовом договоре или в штатном расписании АО "Завод ЖБИ N 7", при этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у него какой-либо документации должника, так как ни бывший директор ни ликвидационная комиссия должника ни предыдущий арбитражный управляющий должника не передали конкурсному управляющему документацию АО "Завод ЖБИ N 7".

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное принятие судом уточненных требований, а также отказ суда в привлечении Салтановой Р.П. в качестве ответчика.

Салтанов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО ГК "Финансы. Право.Аудит" в судебном заседании поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Судами установлено, что ответчик получил доход в результате исполнения полномочий единоличного исполнительного органа должника в 2011 году в размере 7 434 183 руб. 97 коп., в 2012 году - 10 176 591 руб. 67 коп., в 2013 году - 14 680 659 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на неправомерное начисление и выплату ответчиком себе за период с 2011 по 2013 года заработной платы на общую сумму 32 291 434 руб. 71 коп.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства неправомерности начисления ответчиком себе заработной платы, диспропорции между объемом исполняемых им функций и размером, начисленной и выплаченной заработной платы в период с 2011 год по 2013 года, не представлены доказательства состава условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика и его вины.

Как указали суды, для взыскания выплаченной директору зарплаты в качестве убытков необходимо представить доказательства неправомерности данной выплаты (например, отсутствие решения участников или совета директоров общества, противоречия выплаты условиям трудового договора об оплате труда). Однако суды пришли к выводу, что в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева