Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8431/18 по делу N А40-91840/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-91840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" Путушкина О.Н., доверенность от 10.04.2017,

от ФГКУ "Центрреставрация" Пастухова О.В., доверенность от 15.12.2017 N 51-Д,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада"

на решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада"

к ФГКУ "Центрреставрация"

об обязании принять работы, подписать акт сдачи-приемки, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ "Центрреставрация" (далее - ответчик) об обязании принять работы, выполненные истцом на основании государственного контракта N 2213-01-41/10-14 на сумму в размере 7 116 255 руб. 26 коп., подписать Акт сдачи-приемки на указанную сумму и взыскании задолженности в размере 7 116 255 руб. 26 коп.

Решением от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" был заключен Государственный контракт от 10.07.2014 N 2213-01-41/10-14, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Благовещения с трапезной и Новыми настоятельскими покоями Борисоглебского мужского монастыря" (Ярославская область, п. Борисоглебский, пл. Советская, 10).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 N 554 06.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация".

Согласно п. 2.1 Контракта, цена работ по Контракту составляет 71 162 800 руб., в соответствии со Сметой и Локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Оплата работ по Контракту производится за счет средств Федерального бюджета поэтапно, в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2015 (Приложение N 5), 31.07.2015, 22.10.2015, 11.10.2016, 01.08.2016 Истцом выполнены работы на сумму 62 072 186,97 руб. Оставшиеся работы на сумму 9 090 613,03 руб. истцом не выполнены, что также отражается в сравнительной ведомости.

Согласно отчету ЗАО "Служба Заказчика" о проведении технического надзора за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 процентное соотношение выполненных работ от общего объема составляет 96%.

12.07.2017 на объекте культурного наследия был произведен контрольный обмер. В соответствии с Актом контрольного обмера установлены оплаченные, но невыполненные Истцом работы на сумму 1.239.764,83 руб.

Претензия ответчика с требованиями провести мероприятие по выполнению работ или же возврату денежных средств федеральный бюджет, а также предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон была направлена в адрес Истца 14.07.2017 г., однако ответ на претензию Ответчиком не получен.

Истец направлял в адрес Ответчика 05.09.2017 исх. N 972 проект дополнительного соглашения на дополнительный объем работ.

В ответ на данное письмо, Ответчик сообщил, что в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями Контракта, Ответчик должен принять и оплатить работы в течение 15 дней или же направить мотивированный отказ в приемке отчетных документов, в противном случае работы будут считать принятыми и подлежат оплате.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им работ на сумму 7 116 255 руб. 26 коп., в связи с тем, что работы являются дополнительными, тогда как соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-91840/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников