Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

N А40-239698/2016

Судья Савина О.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Строительно-монтажная компания"

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отложении судебного заседания по рассмотрению требования АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление 9"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов на 14.05.2018 года в 16 часов 30 минут, по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 8063.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажная компания" возвращена заявителю, поскольку определение суда первой инстанции от 25.04.2018 об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феддерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина