Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-5766/18 по делу N А40-164755/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-164755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Царева Е.И., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Хаблиев В.У., доверенность N 2 от 15.06.2018,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Моздокский строительный участок-4"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Скоция"

к ООО "Моздокский строительный участок-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скоция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 339 853 руб. 91 коп., штрафа в размере 79 988 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Моздокский строительный участок-4" в пользу ООО "Скоция" взыскана неустойка в размере 2 339 853 руб. 91 коп., штраф в размере 79 988 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Моздокский строительный участок-4" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в которой просит согласно уточнению, заявленному в судебном заседании суда кассационной инстанции, вышеуказанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафных санкций до 370 000 руб. за 71 день. Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявителем в материалы дела представлены четыре экземпляра одной и той же кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе заявителем не заявлялось.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафных санкций до 370 000 руб. за 71 день.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Скоция" (заказчик) и ООО "Моздокский строительный участок-4" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗВО 477 от 04.08.2016 года на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: казарма инв. N 113, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Коммунистическая, д. 100, в/г N 2, в/ч 11385 - 6 СВ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 20.09.2016 года.

Между ООО "Скоция" (заказчик) и ООО "Моздокский строительный участок-4" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗВО 476 от 04.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здание-хранилище инв. N 117, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Коммунистическая, д. 100, в/г N 2, в/ч 11385 - 6 СВ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 20.09.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения подрядчиком первоначального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 339 853 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судами отклонена ссылка ответчика на незаключенность договора N ЗВО 476 от 04.08.2016 года по причине исключения государственным заказчиком объема работ, являющегося предметом договора N ЗВО 476 от 04.08.2016 года. Как установлено судами, в материалы дела представлена копия договора, имеющая подписи и печати сторон, при этом доказательств расторжения договора в соответствии с разделом 7 договора материалы дела не содержат, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Суды пришли к выводу о том, что договор N ЗВО 476 от 04.08.2016 года является действующим.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% за каждое нарушение.

Общий размер штрафа за нарушение обязательств, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора и не связанных с просрочкой выполнения работ, составил 79 988 руб. 19 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено в связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-164755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин