Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8652/18 по делу N А41-84493/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-84493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" (ООО "ВТБ МС") - Федотов М.Ю. по дов. от 01.01.18 N 010/18;

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - Кондратов А.Е. по дов. дов. от 12.02.18 N 1580/11;

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО на решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., и на постановление от 06 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ВТБ МС"

к ТФОМС МО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ МС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТФОМС МО о взыскании 568 712 руб. убытков.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84493/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-84493/2017 поступила кассационная жалоба от ТФОМС МО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ВТБ МС" (истец) и ТФОМС МО (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/11143-18 от 19 июня 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (ТФОМС МО) подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом (ООО "ВТБ МС") к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТФОМС МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители ООО "ВТБ МС" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

ООО "ВТБ МС" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что решением от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-219902/2015, оставленным без изменения постановлениями от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, в части были удовлетворены заявленные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ФГБУ "НМИРЦ"). Суд взыскал со страховой компании "РОСНО-МС" (АО СК "РОСНО-МС"; в настоящее время преобразовано в ООО "ВТБ МС") сумму задолженности в размере 554 620 руб., госпошлину в сумме 14 092 руб. (всего 568 712 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в рамках другого дела было установлено, что ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России не прекращал лечебной деятельности, как и иных видов деятельности, по месту нахождения своего филиала НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИРЦ", который до реорганизации являлся юридическим лицом - ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России. До момента реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "МНИОИ им. П.А. Герцена" Минздрава России, ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России осуществляло свою медицинскую деятельность на основании лицензии от 06 марта 2014 года N ФС-99-01-008812. Между ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России и ОАО "РОСНО-МС" (затем АО СК "РОСНО-МС") заключен договор от 20 октября 2014 года N ОМС-7136214/51 на оказание необходимой, медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. По договору ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России оказывает медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования по адресу обособленного подразделения НИИ урологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России: г. Москва, 3-я Парковая ул. д. 51, стр. 1, 2, 4, и 42а, а ОАО "РОСНО-МС", в свою очередь, в соответствии с п. 4.1 Договора, своевременно оплачивает ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России стоимость медицинских услуг, в порядке, предусмотренном договором. В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно медицинская помощь, оказанная ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России по адресу вышеуказанного обособленного подразделения застрахованным лицам Московской области в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования выполнена полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания медицинской помощи не поступало. Однако, в нарушение п. 4.1 договора указанная медицинская помощь не была оплачена полностью.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с судебными актами по другому делу N А40-219902/2015 денежные средства в размере 568 712 руб. 00 коп. перечислены ФГБУ "НМИРЦ" (подтверждается инкассовым поручением от 09 марта 2017 года N 165).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делуN А40-219902/2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком (ТФОМС МО) обязанности по перечислению страховой медицинской организации (применительно к рассматриваемому делу - ОАО "РОСНО-МС", затем АО СК "РОСНО-МС", в настоящее время преобразовано в ООО "ВТБ МС") денежных средств для оплаты медицинских услуг, оказанных ФГБУ "НМИРЦ" застрахованным гражданам по территориальной программе ОМС, страховая медицинская организация не исполнила своевременно обязанность по оплате оказанных ФГБУ "НМИРЦ" в рамках обязательного медицинского страхования услуг, в связи с чем, указанные денежные средства были взысканы с со страховой медицинской организации в судебном порядке (в рамках другого дела N А40-219902/2015).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что истцом (страховой медицинской организацией) доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-219902/2015, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС МО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТФОМС МО направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-84493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова