Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сплат-Косметика"-Погодин А.Г.-дов.от 21.11.2017 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" Ревякина П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017,

вынесенное судей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "ТД МАК-ДАК УРАЛ" (правопреемник ООО "АРТЭКС") в период с 22.07.2014 по 22.08.2014 в размере 7 795 247,22 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК ДАК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "ТД МАК-ДАК УРАЛ" (правопреемник ООО "АРТЭКС") в период с 22.07.2014 по 22.08.2014 в размере 7 795 247,22 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в размере 7 795 247,22 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям, выписке по счету должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МАК-ДАК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.07.2014 по 22.08.2014 с банковского счета ООО "МАК ДАК" в пользу ООО "ТД МАК-ДАК УРАЛ" (правопреемник ООО "АРТЭКС") списаны денежные средства в общем размере 7 795 247,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету должника. При этом в назначении платежа содержится указание на осуществление оплаты по договору от 31.12.2012 N 13/09 за товары.

Между тем, как указал конкурсный управляющий общества, вышеуказанный платеж является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение по сделке отсутствует.

В ответ на требование заявителя, направленное в адрес ООО "МАК-ДАК Уфа", о предоставлении договора и товарных накладных, подтверждающих поставку на сумму перечисленных денежных средств, контрагент по сделке затребованные документы не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает на отсутствие договора, товарных накладных, счетов, счет-фактур, считая сделку безвозмездной, однако бухгалтерская и иная документация от руководителя ООО "МАК ДАК" конкурсному управляющему должника его бывшим руководителем не передавалась, а, следовательно, у суда отсутствует возможность установления неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды указали, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии договоров, товарных накладных, счетов, счет-фактур, в отсутствие доказательств заинтересованности лиц по отношении друг к другу и недобросовестности ответчика не могут считаться основанием для признания сделки недействительной, а факт непередачи документации руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что в ответ на требование заявителя, направленное в адрес ООО "МАК-ДАК Урал", о предоставлении договора и товарных накладных, подтверждающих поставку на сумму перечисленных денежных средств, контрагент испрашиваемые документы не направил, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке, при этом, по мнению заявителя, судом неправильно было распределено бремя доказывания по обособленному спору.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ООО "Сплат-косметика" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника, а также сослался на то, что в отзыве на заявление о признании сделки недействительной кредитор ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 возбуждено производство по делу N А40-104660/2015 по заявлению ООО "Гармония Востока" о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК".

Решением суда от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин Павел Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершенных платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 7 795 247,22 при отсутствии доказательств и наличия основания для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на отчуждение имущества (денежных средств), составляющего более 1 % активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), судами не устанавливалось.

Как указывал конкурсный управляющий, результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива (денежных средств) в пользу ООО "МАК-ДАК Урал", являющегося заинтересованным лицом, в связи с чем сделка удовлетворяла требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО "Сплат-Косметика" в ходе рассмотрения спора представлялась письменная позиция с доводами о заинтересованности ООО "МАК-ДАК" и ООО "МАК-ДАК Урал".

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами не были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, а также не были применены нормы права, подлежащие применению,

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, проверив наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года по делу N А40-104660/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова