Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве -Новиков С.С.-дов. от 28.02..2017 N 22-13/485

от конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Чепурнов Д.В.-дов N 004/КП от 09.02.2018 на 3 года

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40162830/14 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым П.Н.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 27 450 002,51 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича", включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 15 380 058,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" и прекращении производства по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 724 840,69 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кубелун В.Я. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 27 450 002,51 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича"; включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 15 380 058,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича"; прекращено производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 724 840,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ИФНС России N 22 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г.Москве обоснованным и включить требование ФНС России в лице ИФНС России N222 по г.Москве в размере 6 394 008,84 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "(Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р.; включить требование ФНС России в лице ИФНС России N222 по г. Москве в размере - 691 284,l l рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича"; включить требование ФНС России в лице ИФНС России N222 по г.Москве в размере - 2 248 025,79 рублей (пени и штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ("Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу NA40-162830/14-18-229 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства наличия задолженности должника и принятии мер принудительного взыскания задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы/

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 49 237,77 руб., 30 897,38 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей. Задолженность в размере 117 823,5 руб., 118 711,46 руб., 1 639,75 руб., 5 218,56 руб., 8 444,92 руб., 34 930,52 руб., 13 764,9 руб., образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации и требования подтверждены уведомлениями территориальных органов ФСС о наличии задолженности; расчетом страховых взносов; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; справками о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам.

Задолженность в размере 2 497 руб., 9 549,83 руб., образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и требования подтверждены уведомлениями территориальных органов ПФР о наличии задолженности; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; расчетом страховых взносов; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 27 066 665,53 руб. судами установлено, что требование N 04800240094404 от 21.05.2013 г. должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения должником Решения N 04800213РК0002132 от 10.04.2013 года. Решение N 04800213РК0002132 получено должником в день вынесения - 10.04.2013 г. Соответственно требование N 04800240094404 должно было быть принято и направлено должнику не позднее 21.04.2013 года, тогда как оно принято только 21.05.2013 года. При этом, Уполномоченный орган признал факт принятия требования N 04800240094404 от 21.05.2013 года за пределами 10-дневного срока со дня получения должником Решения N 04800213РК0002132 от 10.04.2013 года. В связи с этим требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 04800240094404 от 21.05.2013 года в размере 5.255.858,36 рублей, в том числе 4.800.370,64 рублей основного долга (3.896.979,85 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР), пени в размере 204.296,04 рублей, штрафа в размере 251.191,68 рублей является необоснованным.

При этом, судами установлено, что кредитором пропущен срок на обращение в суд на основании требования N 04800240095418 от 16.07.2015 года, поскольку: решение N 048S02150007386 от 24.11.2015 года о взыскании недоимки, вынесенное на основании требования N 04800240095418 от 16.07.2015 года, принято с пропуском 2-месячного срока (ч. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах), поэтому является недействительным (ч. 5.3 ст. 19 Закона о страховых взносах); пропущен шестимесячный срок на обращение ИФНС в суд за взысканием недоимки, указанной в требовании N 04800240095418 от 16.07.2015 года, который начал течь с момента окончания срока, указанного в требовании, т.е. с 05.08.2015 года, и закончился 05.02.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что первая процедура банкротства должника - наблюдение - введена 03.03.2016 года, а кредитор обратился в суд на основании указанного требования только 12.09.2016 года в связи с чем является необоснованным требование ИФНС России N 22 по г. Москве включить в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 04800240095418 от 16.07.2015 года в размере 913.129,38 рублей, в том числе 1.761,50 рублей основного долга (1.430,00 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР), 911.367,88 рублей пени.

Таким образом, судами установлено, что ИФНС не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6.168.987,74 рублей, в том числе 4.802.132,14 рублей основного долга (3.898.409,85 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР), 1.115.663,92 рублей пени, штрафа в размере 251.191,68 рублей.

С учетом изложенного кредитором ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности должника в размере 20.897.677,79 рублей, в том числе 16.238.968,92 рублей основного долга (12.655.889,76 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 3.583.079,16 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 4.255.142,97 рублей пени, штрафа в размере 403.565,90 рублей.

Требование N 71629-ВП от 23.03.2016 года должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения должником Решения от 26.02.2016 N 08801516РВ0000012. Соответственно при отсутствии доказательств получения должником решения требование N 71629-ВП от 23.03.2016 года является незаконным. В связи с этим является необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 71629-ВП от 23.03.2016 года в размере 48.623,28 рублей, в том числе 34.717,28 рублей основного долга (28.183,77 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 6.533,51 - недоимка по взносам на ОМС), пени в размере 6.962,55 рублей, штрафа в размере 6.943,45 рублей.

С учетом изложенного кредитором представлены документы относительно задолженности Должника в размере 7.734.563,57 рублей, в том числе 6.751.102,48 рублей основного долга (5.563.368,82 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 1.187.728,71 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 1.055.130,27 рублей пени, штрафа в размере 0,00 рублей.

Требование ИФНС России N 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 5.333.973,67 руб. является обоснованным, подтверждено представленным в материалы дела документами. Требование N 037001401130851 от 07.11.2014 года вынесено за пределами 3-месячного срока со дня выявления недоимки, о которой УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края должно было стать известно не позже сроков уплаты страховых взносов за 1 квартал 2014 года (17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014 года). В связи с этим является необоснованным требование ИФНС России N 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 037001401130851 от 07.11.2014 года в размере 1.097.593,83 рублей основного долга (891.035,58 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 206.558,25 рублей - недоимка по взносам на ОМС).

Кредитором ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности должника в размере 3.478.452,91 рублей, в том числе 2.935.168,44 рублей основного долга (2.517.620,03 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 417.548,41 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 543.284,47 рублей пени. Требование ИФНС России N 22 по г. Москве является не обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, поскольку требование кредитора по тем же основаниям и тому же предмету было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым 28.09.2016 года принято определение о включении требования ИФНС в размере 1.953.569,94 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов должника. При этом ИФНС в обоснование своих требований были приложены те же самые документы в отношении задолженности должника (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества и др.). В частности, приложены требования N 07104940074921, 0710494026367, 07104940329107, которые ранее были приложены к рассмотренному требованию. Задолженность в размере 1 312 598,72 руб. по требованиям N 07104940381656, 07104940075409, 071S0116017855/1 является текущей, в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению.

Требование ИФНС России N 22 по г. Москве является не обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, поскольку требование ИФНС по тем же основаниям и тому же предмету было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым 28.10.2016 года принято определение о включении требования ИФНС в размере 2.053.420,17 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов должника, в том числе 1.793.409,96 рублей основного долга, пени в размере 205.709,31 рублей и штрафов в размере 54.300,90 рублей. В обоснование своих требований уполномоченным органом были приложены те же самые документы в отношении задолженности должника (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества и др.).

Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 666 492,13 руб. по требованиям N 07804340030206 и N 078S01160074290 судом прекращено, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям. С учетом изложенного кредитором представлены документы относительно задолженности Должника в размере 1.111.810,66 рублей, в том числе 1.073.092,21 рублей основного долга (870.821,72 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 202.270,49 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 38.718,45 рублей пени.

Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 396 340,68 руб. по требованию N 06000440017561 судом прекращено, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям. С учетом изложенного ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности должника в размере 1.368.900,35 рублей, в том числе 1.194.232,28 рублей основного долга (937.679,20 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 256.553,08 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 125.326,93 рублей пени, штрафа в размере 49.341,14 рублей.

Решение N 03500814ВД0025048 от 29.07.2014 года о взыскании страховых взносов за счет денежных средств Должника на счетах было принято в день, когда срок уплаты недоимки Должником согласно требованию N 03500840104108 от 11.07.2014 еще не истек, что является прямым нарушением ч. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах. Как следствие этого, дальнейшие меры принудительного взыскания по указанному требованию со стороны уполномоченного органа являлись незаконными. При этом 6-месячный срок обращения в суд на момент предъявления настоящего требования ИФНС уже истек, в связи с чем взыскание задолженности по страховым взносам в размере 505.290,60 рублей и включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов Должника незаконно. С учетом изложенного ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности Должника в размере 717.291,12 рублей, в том числе 502.454,83 рублей основного долга (380.523,07 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 121.931,76 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 214.836,37 рублей пени.

Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 156 546,81 руб. по требованию N 0730420010259 судом прекращено, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям. С учетом изложенного ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности Должника в размере 1.023.588,86 рублей, в том числе 874.383,65 рублей основного долга (711.591,24 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 162.792,41 рублей - недоимка по взносам на ОМС), 149.205,21 рублей пени, штрафа в размере 0,00 рублей. Требование ИФНС России N 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 387.987,28 руб. является обоснованным, подтверждено представленным в материалы дела документами.

Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 175 807,92 руб. по требованиям N 12 от 19.02.2016, N 3270 от 30.10,2015 года, N 1854 от 13.08.2015 года, N 952 от 18.05.2015 года, N 148 от 14.01.2015 года судом прекращено, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям. С учетом изложенного ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности в размере 193 683,20 рублей, в том числе 189 387,66 рублей основного долга и 4.295,54 рублей пени. Требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 288.860,99 руб. являются необоснованными в полном объеме, поскольку требование кредитора по тем же основаниям и тому же предмету было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым 28.09.2016 года принято Определение об отказе во включении требования ИФНС в третью очередь реестра требования кредиторов Должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года N 09АП-57150/2016 данное определение отменено и требование ИФНС о включении в реестр удовлетворено в размере 220.065,18 рублей основного долга, 11.299,25 рублей пени. Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 233.331,30 руб. подлежит прекращению, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям.

Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 59 681,05 руб. по требованиям N 1626, 4, 713, 683, 45, 615, 672 судом прекращено, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям. С учетом изложенного ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности Должника в размере 119.235,04 рублей, в том числе 114.820,87 рублей основного долга и 4.414,17 рублей пени. По требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 169.655,07 руб. установлено следующее.

Производство по требованию ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 99 473,61 руб. по требованиям N 270нс, 488нс, 683нс, 114нс, 109, 284, 489, 677 судом прекращено, поскольку кредитор просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям. С учетом изложенного ИФНС России N 22 по г. Москве представлены документы относительно задолженности Должника в размере 70.181,46 рублей, в том числе 67.343,45 рублей основного долга и 2.838,01 рублей пени.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Следовательно, как обоснованно установлено судами задолженность на страховую часть трудовой пенсии подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в не зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 724 840,69 руб. судом прекращено в связи с тем, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Таким образом, задолженность в размере 724 840,69 руб. является текущими платежами, поскольку обязательство по их уплате возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данном случае, суд пришел к верному выводу о том, что требование кредитора ИФНС России N 22 по г. Москве является обоснованным в части, сумму задолженности в размере 27 450 002,51 руб. подлежащей включению во вторую очередь, в размере 15 380 058,99 руб. в подлежащей включению третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ, производство по требованиям в размере 724 840,69 руб. подлежащим прекращению. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом, судом также установлено, что производство по требованию N 06000440017561 от 22.01.2015 года ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 396 340,68 руб. подлежит прекращению, поскольку ИФНС просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим требованиям.

Требование N 04800240094404 от 21.05.2013 г. должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения Должником Решения N 04800213РК0002132 от 10.04.2013 года. Решение N 04800213РК0002132 получено Должником в день вынесения - 10.04.2013 г. Соответственно требование N 04800240094404 должно было быть принято и направлено Должнику не позднее 21.04.2013 года, тогда как оно принято только 21.05.2013 года.

Согласно ст. 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. При этом уполномоченный орган признал факт принятия требования N 04800240094404 от 21.05.2013 года за пределами 10-дневного срока со дня получения Должником Решения N 04800213РК0002132 от 10.04.2013 года. В связи с этим требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 04800240094404 от 21.05.2013 года в размере 5.255.858,36 рублей, в том числе 4.800.370,64 рублей основного долга (3.896.979,85 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР), пени в размере 204.296,04 рублей, штрафа в размере 251.191,68 рублей является необоснованным.

Также кредитором пропущен срок на обращение в суд на основании требования N 04800240095418 от 16.07.2015 года, поскольку: - решение N 048S02150007386 от 24.11.2015 года о взыскании недоимки, вынесенное на основании требования N 04800240095418 от 16.07.2015 года, принято с пропуском 2хмесячного срока (ч. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах), поэтому является недействительным (ч. 5.3 ст. 19 Закона о страховых взносах); - пропущен шестимесячный срок на обращение ИФНС в суд за взысканием недоимки, указанной в требовании N 04800240095418 от 16.07.2015 года, который начал течь с момента окончания срока, указанного в требовании, т.е. с 05.08.2015 года, и закончился 05.02.2016 года. Первая процедура банкротства Должника - наблюдение - введена 03.03.2016 года. Кредитор обратился в суд на основании указанного требования только 12.09.2016 года.

В связи с этим является необоснованным требование ИФНС России N 22 по г. Москве включить в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 04800240095418 от 16.07.2015 года в размере 913.129,38 рублей, в том числе 1.761,50 рублей основного долга (1.430,00 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР), 911.367,88 рублей пени. Таким образом, ИФНС не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6.168.987,74 рублей, в том числе 4.802.132,14 рублей основного долга (3.898.409,85 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР), 1.115.663,92 рублей пени, штрафа в размере 251.191,68 рублей.

Требование ИФНС о включении 3 266 168, 66 руб. не обоснованны как в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, так и пени, поскольку требование ИФНС по тем же основаниям и тому же предмету было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым 28.09.2016 года принято Определение о включении требования ИФНС в размере 1.953.569,94 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов Должника. При этом ИФНС в обоснование своих требований были приложены те же самые документы в отношении задолженности должника (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества и др.). В частности, приложены требования N 07104940074921, 0710494026367, 07104940329107, которые ранее были приложены к рассмотренному требованию. В то же время приложены новые требования, задолженность по которым является текущей - требования N 07104940381656, 07104940075409, 071S0116017855/1. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.

Требование ИФНС о включении в реестр требований кредиторов 1 778 302, 79 руб. не обосновано в части, поскольку ИФНС просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим, а не реестровым требованиям, (по требованию N 07804340030206 и N 078S01160074290).

Требование ИФНС о включении 1 180 135, 67 руб. также не обоснован в части, поскольку ИФНС просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся к текущим, а не реестровым требованиям, - по требованию N 0730420010259.

Требование ИФНС о включении 2 230 024, 32 руб. не обосновано как в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, так и пени, поскольку требование ИФНС по тем же основаниям и тому же предмету было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым 28.10.2016 года принято Определение о включении требования ИФНС в размере 2.053.420,17 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов Должника, в том числе 1.793.409,96 рублей основного долга, пени в размере 205.709,31 рублей и штрафов в размере 54.300,90 рублей. При этом ИФНС в обоснование своих требований были приложены те же самые документы в отношении задолженности Должника (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества и др.).

Требования ИФНС о включении 288 860, 99 не обоснованы как в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, так и пени, поскольку требование ИФНС по тем же основаниям и тому же предмету было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым 28.09.2016 года принято Определение об отказе во включении требования ИФНС в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года N 09АП-57150/2016 данное определение отменено и требование ИФНС о включении в реестр удовлетворено в размере 220.065, 18 рублей основного долга, 11.299,25 рублей пени. При этом ИФНС в обоснование своих требований были приложены те же самые документы в отношении задолженности Должника (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества и др.).

Требование N 71629-ВП от 23.03.2016 года должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения должником Решения от 26.02.2016 N 08801516РВ0000012. Соответственно при отсутствии доказательств получения должником решения требование N 71629-ВП от 23.03.2016 года является незаконным. В связи с этим является необоснованным требование ИФНС включить в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в требовании N 71629-ВП от 23.03.2016 года в размере 48.623,28 рублей, в том числе 34.717,28 рублей основного долга (28.183,77 рублей - недоимка по взносам на ОПС в ПФР, 6.533,51 - недоимка по взносам на ОМС), пени в размере 6.962,55 рублей, штрафа в размере 6.943,45 рублей.

Решение N 03500814ВД0025048 от 29.07.2014 года о взыскании страховых взносов за счет денежных средств Должника на счетах незаконно, поскольку оно принято в день, когда срок уплаты недоимки Должником согласно требованию N 03500840104108 от 11.07.2014 еще не истек, что является прямым нарушением ч. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах. Как следствие этого дальнейшие меры принудительного взыскания по указанному требованию со стороны уполномоченного органа являлись незаконными. При этом 6-месячный срок обращения в суд на момент предъявления настоящего требования ИФНС уже истек, в связи с чем взыскание задолженности по страховым взносам в размере 505.290,60 рублей и включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов Должника незаконно.

Также ссуд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по требованию о включении 233.331,30 рублей. подлежит прекращению, т.к. ИФНС просит включить в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пени, относящиеся только к текущим, а не реестровым требованиям. С учетом изложенного ИФНС не представлены документы относительно задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным и правомерным выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-162830/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова