Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-7221/17 по делу N А40-96862/2016

г. Москва

27 июня 2018 г.

N А40-96862/16

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы RYMANCO VENTURES LIMITED,

на определение от 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвыгорода Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению RYMANCO VENTURES LIMITED о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.2017 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше кино"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) RYMANCO VENTURES LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 06.06.2018 RYMANCO VENTURES LIMITED обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу с пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенные документы на 24 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Я. Мысак