Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-2102/18 по делу N А40-252924/2016

г. Москва

23 августа 2018 г.

N А40-252924/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "НПО "Гарант"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" требования ЗАО НПО "Гарант" в размере 23 984 709,90 рублей,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РИНО ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7725838635/1147746922620),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ТК РИНО ГРУПП", временным управляющим должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

21.12.2017 через канцелярию суда поступило заявление-требование ЗАО НПО "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 984 709, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление-требование ЗАО НПО "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 984 709,98 руб. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТК РИНО ГРУПП", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 15.02.2018 во включении указанного требования ЗАО НПО "Гарант" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НПО "Гарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 13.08.2018 10:48, что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 16.07.2018 (с учетом выходных дней) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 13.08.2018, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было. В перечне приложения к настоящей кассационной жалобы также отсутсвует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ЗАО "НПО "Гарант" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько