Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8953/18 по делу N А40-187838/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-187838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Хабаров Д.С. по дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1210/17;

от заинтересованного лица - Сухов Д.А. по дов. от 22.05.2018 N 9074/2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., и постановление от 03.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 10.07.2017 N 77/17-48714, об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д. 45 с кадастровым номером 77:05:0012001:1147, о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить мероприятия по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, с кадастровым номером 77:05:0012001:1147.

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что при наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право, в связи с чем не имеет правового значения, кем подается в регистрирующий орган соответствующее заявление.

В обоснование заявления Департаментом было указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-175935/2014 нежилое здание общей площадью 2219 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, было признано самовольной постройкой и на ООО "Строй-Дом" возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 2219 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45; снос указанного объекта недвижимости осуществлен в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что нежилое здание общей площадью 2 219,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, признано самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом и снесено, пришли к выводу, что продолжение существования в ЕГРН записи об указанном здании ведет к противоречию со вступившим в законную силу и исполненным судебным актом и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 с кадастровым номером 77:05:0012001:1147.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что с заявлением о снятии кадастрового учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 с кадастровым номером 77:05:0012001:1147с обратилось неуполномоченное лицо, должен был обращаться только собственник объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что сообщением от 10.07.2017 N 77/17-48714, Управлением Росреестра заявителю сообщено об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о прекращении существования объекта недвижимости вправе обратиться собственник здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Судами также было установлено, что ООО "Строй-Дом" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 2 219, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-175935/2014 указанное нежилое здание было признано самовольной постройкой и на ООО "Строй-Дом" возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Суды установили, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 29.11.2016 N 9052829 (вх. N ДГИ-Э-107019/16 от 16.12.2016) снос указанного объекта недвижимости осуществлен в установленном порядке.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 17 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 с кадастровым номером 77:05:0012001:1147, был снесен на основании вступившего в законную силу судебного акта, пришли к правильному выводу о том, что запись о праве собственности подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки без специального указания в судебном акте на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Как правильно отмечено судами, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-187838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев