Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8390/18 по делу N А41-1727/2015

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-1727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., решение суда от 28.06.2016 г.,

от Курилович Анатолия Степановича - Зарипов М.У., доверенность от 10.01.2018 г. N 77/416-Н/77-2018-6-5,

от Курилович Юлии Анатольевны - Зарипов М.У., доверенность от 13.03.2018 г. N 77/716-Н/77-2018-2-397,

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В., доверенность от 16.10.2017 г. N 22-13/681,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Курилович Юлии Анатольевны

на постановление от 28 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению ИФНС России N 26 по Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении заявленных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года к производству суда принято заявление Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года к производству суда принято заявление уполномоченного органа о привлечении Куриловича Анатолия Степановича и Курилович Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" в размере 98 009 937 руб. 62 коп., в том числе 57 423 516 руб. 41 коп. основного долга, 36 091 855 руб. 71 коп. пени и 4 494 565 руб. 50 коп. штрафа.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) следующих объектов недвижимости: имущество, принадлежащее на праве собственности Курилович Юлии Анатольевне: 1) квартира, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38А, 54, кадастровый номер 23:40:0403017:280, площадью 120,28 кв. м; 2) строение, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 9, 21, кадастровый номер 23:40:04003030:204, площадью 47,9 кв. м; 3) квартира, Московская область, г. Чехов, ул. Земская, 2, пом. XXIX, кадастровый номер: 50:31:0020501:2378, площадь 168,6 кв. м; 4) земельный участок, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, кадастровый номер 50:31:0010501:1035, площадью 10 000 кв. м; 5) земельный участок, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, кадастровый номер 50:31:0010501:1036, площадь 10 000 кв. м; 6) квартира, г. Москва, Ленинский пр-кт, 105, 3, 40, кадастровый номер 77:06:0003013:4035, площадь 124,3 кв. м; 7) строение, г. Москва, Ленинский пр-кт, 105, 3, пом. II, м/место, кадастровый номер 77:06:0003013:4205, площадь 16,7 кв. м; 8) транспортное средство, Мерседес-Бенц С300 4 Matic, 2010 г.в., номер двигателя 31741466, VIN номер/номер кузова WDD2040811А486632, ПТС транспортного средства 77YE381328061220100Z, государственный регистрационный знак - Х7177ЕН 197; транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "СпецАвтоСтрой", 100% учредителем и генеральным директором которого является Курилович Юлия Анатольевна; имущество, отчужденное в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Куриловичем Анатолием Степановичем в пользу Курилович Ирины Владимировны: земельный участок, г. Москва, Щаповское, Сатино-Татарское, ДСК - Сосновый Бор, 57, кадастровый номер 50:27:0030650:568, площадью 1902 кв. м; земельный участок, г. Москва, Щаповское, Сатино-Татарское, ДСК-Рассветный, кадастровый номер 50:27:0030650:610, площадь 164 кв. м; земельный участок, г. Москва, Щаповское, Сатино-Татарское, ДСК - Рассветный, 135, кадастровый номер 50:27:0030650:497, площадью 1320 кв. м; жилой дом, г. Москва, Щаповское, Сатино-Татарское, ДСК Сосновый БОР, 57, кадастровый номер 77:22:0030650:113, площадью 286,5 кв. м; автомобиль Лексус GX460, 2011 г.в., VIN номер JTJJM7FX605028844.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года отменено, судом запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38А, 54, кадастровый номер 23:40:0403017:280, плющить 120,8 кв. м;

- строение, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 9, 21, кадастровый номер 23:40:04003030:204, плющить 47,9 кв. м.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, Московская область, г. Чехов, ул. Земская, 2, пом. XXIX, кадастровый номер 50:31:0020501:2378, площадь 168,6 кв. м;

- земельный участок, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, кадастровый номер 50:31:0010501:1035, площадь 10 000 кв. м

- земельный участок, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, кадастровый номер 50:31:0010501:1036, площадь 10 000 кв. м.

Также судом запрещено Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, г. Москва, Ленинский пр-кт, 105, 3, 40, кадастровый номер 77:06:0003013:4035, площадь 124,3 кв. м;

- строение, г. Москва, Ленинский пр-кт, 105, 3, пом. II, м/место 64, кадастровый номер 77:06:0003013:4205, площадь 16,7 кв. м.

Кроме того, судом запрещено Курилович Юлие Анатольевне распоряжаться (отчуждать) транспортным средством Мерседес-Бенц С300 4 Matic, 2010 г.в., номер двигателя 31741466, VIN номер/номер кузова WDD2040811А486632, ПТС транспортного средства 77YE381328061220100Z, государственный регистрационный знак - Х7177ЕН 197.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Курилович Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года отменить, оставить в силе определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по г. Москве в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника с 22.01.2015 бывшим руководителем должника Куриловичем А.С., ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, было отчуждено свое недвижимое имущество и транспортное средство своей дочери Курилович Ю.А., соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым, совершив действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что последний не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части запрета Управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на момент рассмотрения дела Курилович Ю.А., и запрете ей распоряжаться (отчуждать) транспортным средством, исходил из того, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В обоснование кассационной жалобы Курилович Ю.А. ссылалась на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции. В частности, заявитель указал, что часть имущества, на которое были наложены меры, никогда не принадлежало Курилович А.С., а остальная часть имущества была отчуждена им чуть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, заявитель считает, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и то, каким образом в данном случае будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, указанное имущество длительное время находится в собственности Курилович Ю.А., в связи с чем, возможность и намерение его отчуждения в период банкротства не подтверждается.

Представитель Курилович А.С. и Курилович Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника с 22.01.2015 бывшим руководителем должника Куриловичем А.С., ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственностью, было отчуждено, принадлежащие ему недвижимое имущество и транспортное средство своей дочери Курилович Ю.А., соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым совершив действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, запрет Управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на момент рассмотрения дела Курилович Ю.А., и запрете ей распоряжаться (отчуждать) транспортное средство, является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что применение обеспечительных мер не влечет для Курилович Ю.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Соразмерность данных обеспечительных мер обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доводы жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при этом суд считает необходимым также отметить, что сам по себе запрет Управлению Росреестра по Московской области на проведение регистрации дальнейших действий со спорным имуществом не может нарушать прав Курилович Ю.А. как правообладателя спорного имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-1727/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Зверева