Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Давыдкина А.Н. по доверенности от 05.10.2017);

от Малининой Оксаны Евгеньевны - Ежов И.Г. по доверенности от 11.12.2017;.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малининой Оксаны Евгеньевны.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 (судья Белова И.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 ( судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Клеандров И.М.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2016 года к трудовому договору от 01.07.2011 N ЦИА0000016, заключенному между открытым акционерным обществом "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и Малининой Оксаной Евгеньевной,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.09.2016 открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2016 года к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.2011 года, заключенному между должником и Малининой Оксаной Евгеньевной.

Не согласившись с данными судебными актами, Малинина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому факту, что работник не был готов расторгать договор на иных основаниях.

Суд, по мнению Малининой О.Е. не учел, что иное привело бы работодателя к необходимости увольнения работника по иным основаниям, при этом работодатель понес бы дополнительные убытки.

Также указывает, что повышение оклада работника связано с увеличением объема работы и, как следствие, возложения на работника дополнительных трудовых обязанностей.

При этом заявитель полагает, что оспаривая выплаты, конкурсный управляющий не доказал, что повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции Малинина О.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 года между должником и Малининой О.Е. заключен трудовой договор N ЦИА0000016, согласно которому Малинина О.Е. принята на должность помощника юрисконсульта с должностным окладом 31 000 руб.

Позднее, 01.06.2012, между должником и Малининой О.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 47 000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 03.12.2012, должностной оклад Малининой О.Е. составил 51 000 руб.

23.09.2013 года между должником и Малининой О.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Малинина О.Е. принята на должность юрисконсульт в корпоративный отдел, а 01.11.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о принятии Малининой О.Е. на должность ведущего юрисконсульта в корпоративный отдел департамента по корпоративному управлению и правовому сопровождению с должностным окладом 53 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 года Малининой О.Е. установлен должностной оклад в размере 68 000 руб.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 29.08.2016 Малининой О.Е. установлен должностной оклад в размере 165 000 руб.

Оспариваемым по делу соглашением от 12.09.2016 о прекращении трудового договора предусмотрено, что работнику производится компенсационная выплата в размере 5 должностных окладов работника, которая подлежит выплате в последний день работы работника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 29.08.2016 и соглашения о прекращении трудового договора от 12.09.2016, произведенных выплат по данным соглашениям кредиторам должника причинен вред.

Условия оспариваемых соглашений, по мнению конкурсного управляющего, существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами, заключенных должником.

В результате совершения оспариваемых сделок, Малинина О.Е. получила от должника в процедуре наблюдения 635 221, 30 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что действия по заключению в процедуре наблюдения дополнительного соглашения к трудовому договору с Малининой О.Е. с окладом 165 000 руб. и соглашения о его расторжении с выплатой компенсации при увольнении в размере 5-ти окладов нельзя признать добросовестным поведением.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной1 в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые соглашения заключены 29.08.2016 года и 16.09.2016 года, дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2016 года, процедура наблюдения введена 14.04.2016 года, т.е. спорные сделки совершены после принятия заявления и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент повышения заработной платы должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами, увеличение заработной платы Малининой О.Е. не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением ее квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

В силу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.08.2016 к трудовому договору N ЦИА0000016 от 01.07.2011 и пункта 3 соглашения о прекращении трудового договора от 12.09.2016, заключенных между должником и Малининой О.Е.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова