Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8538/18 по делу N А40-158487/2016

Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-158487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Чадаев Н.В. -явился лично, паспорт:

представителя Чадаева Н.В. согласно личному заявлению - Иванцов А.В.;

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (судья Истомин С.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВИН" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между ООО "СЕВИН" и Чадаевым Н.В., в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВИН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "СЕВИН" (ИНН 7743584937, ОГРН 1067746284858) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между должником и Чадаевым Н.В., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между должником и Чадаевым Н.В. отказано.

Не согласившись с данными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенный между должником и Чадаевым Н.В., и применить последствия ее недействительности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка признакам неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и тому, что транспортное средство было отчуждено по явно заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2014 между должником (продавцом) в лице генерального директора Чадаева Н.В. и Чадаевым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства "КИА ПИКАНТО", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т083ХУ199, стоимостью 10 000 рублей. Договор не содержит положений порядка производства расчетов по покупке.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, принимая во внимание время совершения сделки (16.09.2014), возбуждения производства по делу о банкротстве должника (12.08.2016), обоснованно отнесли сделку к подозрительной.

При этом суды правомерно пришли к выводу о заинтересованности Чадаева В.Н. по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, так как на момент заключения сделки он являлся генеральным директором должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Так, судами установлено, что кредитор Мухина М.М. (заявитель по делу о банкротстве) является бывшей супругой ответчика (брак прекращен 21.04.2014), между которыми 01.02.2013 подписана конвенция о разделе совместного имущества, предметом которой также явился спорный автомобиль, и в порядке раздела причитался ответчику.

На момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника также находился автомобиль марки LANDROVER RANGEROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALSSAAD4AA221819, паспорт транспортного средства 78 УБ 505053, который по условиям названного соглашения от 01.04.2013 подлежал оставлению за Мухиной М.М. на основании пункта 7.6.1 этого соглашения, при этом, в пункте 7.6.3 соглашения его участниками определена стоимость трех автомобилей по 500 долл. США за одно транспортное средство.

Вместе с тем, суды указали, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сделка совершена в результате злоупотребления и наличия оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции в применении положений статей 1, 10 и 168 ГК РФ, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, не усматривается, так как заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, а равно представленные доказательства нельзя отнести к злоупотреблению со стороны ответчика.

В силу пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных кредиторов, с целью причинить вред имущественным правам которых могла быть совершена оспариваемая сделка, либо имущественным правам которых был причинен вред оспариваемой сделкой, суды пришли к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-158487/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак