Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-7696/18 по делу N А40-81054/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-81054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ГУП СМП "Медпроектремстрой" - представитель Сарин С.В., доверенность от 26.02.2018

От ООО "Тим-1" - представитель Лозовская М.В., доверенность от 04.07.2017 года

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" о признании ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" (далее - ООО "ТИМ-1", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" (далее - ГУ ПСМП "Медпроектремстрой", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО "ТИМ-1" в размере 17 413 893 руб. 26 коп. - основной долг, 113 057 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 537 122 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "ТИМ-1" ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу N А40-75559/16 о взыскании с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "ТИМ-1" задолженности в размере 17 413 893 руб. 26 коп. - основной долг, 537 122 руб. 16 коп. - проценты, 113 057 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "ТИМ-1" указали на представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности, подтвержденное вступившим законную силу решением арбитражного суда, а также отсутствие факта погашения имеющейся задолженности свыше 3 месяцев с момента ее установления.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что должник с учетом текущего финансово-хозяйственного состояния способен погасить задолженность, однако в настоящее время такой возможности не имеет. Кроме того, оспариваемыми судебными актами, для должника созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности.

Представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Суды указали, что по состоянию на 12.12.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установлен вступившим в законную силу решением суда. Доказательства погашения задолженности в материалы не представлены.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств погашения задолженности и соответствие должника условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о имеющихся правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-81054/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов