Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8849/18 по делу N А40-136190/2015

г. Москва

28 июня 2018 г.

N А40-136190/2015

Судья Савина О. Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е.

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. к ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (бакнротом) ООО "ДСТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года должник ООО "ДСТ" (ОГРН 1107746989514, ИНН 7723780115) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орлова М.Е. ООО "ДСТ" к ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДСТ" Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая направлена по почте - 04.06.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 09.04.2018 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления по почте 04.06.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда была оглашена 14.02.2018, а полный текст постановления был изготовлен 07.03.2018 - т.е. по истечении 21 дня, исходя из того, что судом апелляционной инстанции был необоснованно нарушен срок изготовления судебного акта и копия постановления в адрес конкурсного упарвляющего не направлялась, заявитель узнал о принятом постановлении в связи с поступившими 14.04.2018 требованиями уполномоченного органа, основанными на исполнительном листе, выданном 04.04.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е., конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 12.03.2018 г. 08:45:39 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Также суд учитывает, что как предусмотрено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий лично принимал участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение об отказе управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, и поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено каких-либо юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е.

возвратить.

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 04.06.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 29 листах, конверт.

Судья

О.Н. Савина