Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9483/18 по делу N А41-66935/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-66935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кирковой Елены Александровны- Филиппов В.В. по дов. от 23.11.2017,

от ответчика - Смирницкого Бориса Сергеевича - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПБ"- не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Кирковой Елены Александровны

на решение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

по делу N А41-66935/2017,

по иску Кирковой Елены Александровны

к Смирницкому Борису Сергеевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПБ"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна (далее - истец, Киркова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Смирницкому Борису Сергеевичу (далее - ответчик, Смирницкий Б.С.) о признании недействительным соглашения от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирницкого Б.С. вернуть полученные денежные средства (с учетом уточнения требований).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПБ" (далее - ООО "ПБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности, а также нарушения норм действующего гражданского законодательства.

Как указывает Киркова Е.А., заключенное между сторонами соглашение от 01.08.2012 не является соглашением о намерениях. Также истец не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Кирковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что Киркова Е.А. обязуется выплачивать Смирницкому Б.С. начиная: - с 01.08.2012 по 31.07.2013 по 20 000 рублей в месяц; - с 01.08.2013 по 31.07.2014 по 25 000 рублей в месяц; - с 01.08.2014 по 31.07.2015 по 30 000 рублей в месяц. Смирницкий Б.С. обязался передать в собственность Кирковой Е.С. начиная с 01.08.2012 (до полной передачи прав, но не позднее 30.09.2012): - свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ПБ" и выйти из состава учредителей; - свои права собственности на сайт profybuh.ru; - свои права собственности хостинга, на котором расположен сайт profybuh.ru.

Смирницким Б.С. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ПБ", которое получено генеральным директором Кирковой Е.А. 01.08.2012. Таким образом, ООО "ПБ" считается уведомленным о факте выходе Смирницкого Б.С. из состава участников общества с 01.08.2012. Общим собранием участников ООО "ПБ" приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.08.2012 N 2: рассмотреть заявление Смирницкого Б.С. о выходе из состава участников общества; выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику; реализовать долю, перешедшую обществу в размере 50% уставного капитала общества в сумме 5 000 рублей, распределив ее оставшемуся участнику общества Кирковой Е.С.; окончательно распределить Кирковой Е.С. 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей; снять с должности генерального директора общества Смирницкого Б.С.; назначить на должность генерального директора общества Киркову Е.С.

Указанные изменения зарегистрированы, о чем 09.08.2012 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников общества, их долях и единоличном исполнительном органе.

Обращаясь в суд, истец просил признать соглашение от 01.08.2012 недействительным в связи с неоплатой ответчиком доли в уставном капитале ООО "ПБ" на дату заключения соглашения и несоблюдением сторонами нотариальной формы соглашения.

Так, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

С учетом указанных норм права и установленных выше фактических обстоятельств, суды обоснованно указали, что доля ООО "ПБ" распределена Кирковой Е.С. в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, соглашение не подлежало нотариальному удостоверению. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды квалифицировали соглашение от 01.08.2012 как соглашение о намерениях сторон, направленное на возмездную передачу Кирковой Е.С. принадлежащего Смирницкому Б.С. сайта, права на хостинг и выход ответчика из состава участников ООО "ПБ". Поскольку существенных условий договора купли-продажи или иной сделки отчуждения соглашение не содержит, оно не может быть признано недействительным по основаниям пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Одновременно суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается оплата Смирницким Б.С. доли в уставном капитале ООО "ПБ"; при этом доводы истца об обратном судами отклонены. Указанные обстоятельства подробно отражены в судебных актах.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установили суды, 14.11.2012 Киркова Е.А. направила Смирницкому Б.С. уведомление о расторжении соглашения от 01.08.2012, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении его прав. Между тем заявление было подано в суд первой инстанции лишь 17.08.2017, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока для признания сделки недействительной.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-66935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова