Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-4791/18 по делу N А40-155790/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-155790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ФЦСР" - Климовская А.Г. по дов от 28.03.2018 N 023/02/18, Новожилов А.В. по дов. от 10.04.2018 N 034/04/18,

от ответчика - Правительства Москвы- Стужина Т.А. по дов. от 26.07.2017 N 4-47-1026/7, Хромов П.. по дов. от 06.06.2018 N 4-47-1059/8,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по делу N А40-155790/2017,

по иску ЗАО "ФЦСР"

к Правительству Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЦСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Инвестиционного контракта от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР", выраженного в уведомлении от 30.06.2017 N ДПР-5-132/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление судов отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что судами не был оценен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта. ЗАО "ФЦСР" ссылается на то, что выводы судов опровергаются доказательствами, представленными в дело, достоверно свидетельствующими о передачи Правительству Москвы помещений для переселения жителей. Также истец полагает, что является незаконным обременение застройщика о передаче жилой площади в объеме, превышающем тот, который установлен в качестве существенного условия контракта, поскольку иной договоренности между сторонами не было.

В судебном заседании представители ЗАО "ФЦСР" доводы и требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представители Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Отзыв, представленный ответчиком до начала судебного заседания, подлежит приобщению к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (ЗАО)" принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории со сносом 33 жилых домов согласно Приложению. Функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению реконструкции кварталов были возложены на ЗАО "ФЦСР".

На основании указанного выше постановления между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен инвестиционный контракт от 01.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (пункт 2.1 Контракта).

Инвестор обязался осуществить комплексную реконструкцию указанных кварталов за счет собственных и привлеченных средств, разработать проект планировки жилой территории, передать в государственную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в сносимых домах в необходимом размере и наборе площади (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.1.9, 4.2.3 Контракта).

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-24082/12, N А40-189237/13, N А40-136510/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что контракт заключен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством: ЗК РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, Распоряжение вице-мэра Москвы от 31.01.1992 N 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", сделан вывод о том, что к отношениям сторон по реализации контракта применяется Градостроительный кодекс Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после его введения в действие в ходе исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части отношений сторон по отселению жителей сносимых домов.

Так, в силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 статьи 46.2, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании положений п. 1 ч. 9 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе обязательства: о создании или приобретении, а также о передаче в государственную или муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, в нарушение статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. п. 4.1.9, 4.2.1 контракта по истечении 15 лет с даты заключения контракта инвестор не исполнил свою обязанность по передаче в городскую собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, что является существенным нарушением условий договора о развитии застроенной территории.

Рассматривая дело по существу, учитывая указанные нарушения, допущенные ЗАО "ФЦСР", руководствуясь положениями норм права, суды пришли к выводу, что ответчик обоснованно направил истцу отказ от исполнения Инвестиционного контракта от 31.01.2002, выраженный в уведомлении от 30.06.2017 N ДПР-5-132/17.

При этом суды отметили, что в связи с непередачей инвестором необходимой жилой площади за счет средств города Москвы было дополнительно предоставлено около 120 тыс. кв. м для отселения жителей сносимых жилых домов в кварталах 1 и 2 Давыдково, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы о том, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению площади, необходимой для отселения жителей, что влечет невозможность реализации контракта.

Довод о том, что ответчик фактически требует передать площадь для переселения, превышающую долю города по условиям контракта, отклонен судами как противоречащий указанным выше положениям подлежащих применению в данном случае норм права.

Указание ответчика на наличие Актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта только в части площадей само по себе о надлежащем исполнении обязанности истца не свидетельствует.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-155790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова