Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8170/18 по делу N А40-227104/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-227104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Витчукова Н.М.: Пасынкова О.С. - дов. от 31.10.2017

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Н.М.

на решение от 17.01.2018

Арбитра жного суда г. Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Витучукова Н.М. и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по городу Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда от 17.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Управлению Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в определении суда первой инстанции от 12.12.2017 о назначении предварительного судебного заседания отсутствовала информация о возможности рассмотрения спора по существу, при этом, спор был рассмотрен непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, в связи с чем, было нарушено право управляющего на участие в судебном разбирательстве. Также управляющий указывает, что решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 05.10.2017, при этом, существенным признаком является факт уплаты административного штрафа, с даты уплаты которого фактически и начинается отсчитываться один год в случае применения повторности нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, в данном случае суд первой инстанции не учел сроков по исполнению административных правонарушений, в то же время, оплата штрафа по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу N A38-6134/2015 была осуществлена арбитражным управляющим 21.11.2017 - в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 160, в связи с чем, в данном случае повторным административным правонарушением будет являться правонарушение, совершенное после 27.11.2017, а согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2017 N 1907717 Управление Росреестра по городу Москве ссылается на совершение административного правонарушения арбитражным управляющим 11.09.2017, выразившемся в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Петра групп", - то есть до даты, когда Витчуков Н.М. мог считаться подвергнутым административному наказанию, и квалифицировать данное правонарушение как повторное нельзя. По мнению арбитражного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, при этом, первое собрание кредиторов ООО "Петра Групп" состоялось 24.11.2017, а процедура наблюдения окончилась с даты введения конкурсного производства - 11.01.2018, то срок проведения собрания кредиторов не был нарушен, а на дату подачи заявления об административном нарушении уведомление о собрании кредиторов было размещено и направлено кредиторам. Более того, управляющий обращает внимание, что соответствующих уведомлений о начавшемся административном производстве по своему адресу места жительства Витчуков Н.М. не получал, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административиой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "АРТЭСТЕЙТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по городу Москве составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 N 1907717, в котором указало на нарушение временным управляющим Витчуковым Н.М. пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу А40-10306/17 в отношении ООО "Петра-групп" была введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Витчуков Николай Михайлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Петра-групп" несостоятельным (банкротом) было назначено на 21.09.2017, соответственно, временный управляющий Витчуков Николай Михайлович обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 11.09.2017, однако, первое собрание кредиторов должника временным управляющий Витчуковым Николаем Михайловичем в установленный срок не проводилось.

Более того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу А40-10306/17 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Витчукова Н.М. было отложено на 26.10.2017, в связи с непредставлением им предусмотренных законодательством о банкротстве материалов, данные обстоятельства также подтверждены частным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-10306/17.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что временный управляющий Витчуков Н.М. не провел первое собрание кредиторов ООО "Петра-групп" в нарушение положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а также в нарушение пункта 2 статьи 67 названного закона не представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов в установленный срок.

Суды отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что он не мог назначить проведение первого собрания кредиторов в установленный законодательством о банкротстве срок, в связи с тем, что судом не были рассмотрены все требования кредиторов, поскольку единственным основанием для непроведения первого собрания кредиторов, предусмотренным Законом о банкротстве, является вынесение судом определения об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, вместе с тем, с таким ходатайством Витчуков Н.М. на дату проведения судебного заседания (21.09.2017) по рассмотрению отчета временного управляющего не обратился, а заявил его лишь 26.10.2017 - в судебном заседании, которое ранее было отложено определением от 21.09.2017, в связи с непредставлением управляющим отчета и не проведении им первого собрания кредиторов.

Таким образом, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, и учитывая, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Петра-групп", что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры наблюдения, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относилась к ним безразлично, то есть действовала умышленно, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отклонил ходатайство Витчукова Н.М. об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению спора по существу, поскольку временным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия в судебном заседании, управляющий был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возлагается на данное лицо.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, суды в обжалуемых судебных актах ссылались на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, в резолютивной части решения Арбитражный суд города Москвы указал привлечь арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев - то есть наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, в судебных актах отсутствуют выводы относительно совершения Витчуковым Н.М. повторного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный управляющий Витчуков Н.М. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в данном случае признака "повторности", с учетом дат совершения административного правонарушения, составления протокола и вступления в законную силу акта о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судами оценка данным обстоятельствам фактически не дана, в тексте судебных актов наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не устанавливалось, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод кассатора о том, что спор был рассмотрен непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018, в связи с чем, было нарушено право управляющего на участие в судебном разбирательстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом суд округа учитывает, что от арбитражного управляющего в суд первой инстанции, до вынесения обжалуемого решения, поступил отзыв, в котором были изложены возражения по заявлению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-227104/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина