Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от вр.и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. - Турыгин Л.С. по доверенности от 11.05.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" - Горенков В.А. по доверенности от 21.02.2018;

от акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстана" - Доржиев С.А. по доверенности от 08.12.2017;

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Новые Горизонты", вр.и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (судья Марков П.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Клеандров И.М.) об отказе во включении требования акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 17 985 620 954, 17 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление акционерного общества "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должника), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017, N 167, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, отказано акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - обществу "Московский комбинат хлебопродуктов") во включении требования в размере 17.985.620.954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вр.и.о. конкурсного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. и акционерное общество "Новые Горизонты" (далее - общество "Новые Горизонты") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Новые Горизонты" в обоснование жалобы, указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" дополнительных доказательств.

Как следствие, суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обществу "Новые горизонты" в силу объективных причин представить документы, подтверждающие обоснованность требований общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в суд первой инстанции.

Вр.и.о. конкурсного управляющего общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В., обжалуя судебные акты, указывает, в отношении общества "Московский комбинат хлебопродуктов" определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-34824/2016 введена процедуры наблюдения и утвержден временный управляющий, таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обосновывая доводы жалобы, Панченко Д.В., указывает, что суд первой инстанции безосновательно и не мотивированно не разрешил ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела N 11601455010004583, находящегося в производства Главного следственного управления ГУ МВД России, а также из материалов судебного дела N 02-6119/17, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон, гарантированный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции небоснованно отказано заявителю в содействии в сборе доказательств и их истребовании из материалов уголовного дела.

Кроме того, кассатор считает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель вр.и.о. конкурсного управляющего общества "Московский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстана" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Письменные отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Общество "Новые Горизонты" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания требования кредитором при изложении обстоятельств указано на договор займа от 01.04.2014 N 20/14, соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.12.2011, договор поручительства от 30.08.2010 N 2П/307-09-1-0, договор поручительства от 20.06.2008 N 1П/615 08-1-0, договор поручительства от 04.09.2007 N 1П/1170-2007, договор поручительства от 30.08.2010 N 2П/128-2007, договор процентного займа от 13.01.2015 N 2/15, договор процентного займа от 01.04.2016 N 775/16, договор процентного займа от 02.07.2012 N 71/12, договор процентного займа от 24.10.2011 N 175/11, договор процентного займа от 30.08.2010 N 88/10, договор от 14.05.2010 N 77/10, договор уступки прав требования от 01.12.2011 N 29/12, договор процентного займа от 01.10.2013 N 62/13, договор процентного займа от 04.07.2013 N 37/13, договор процентного займа N 01/13 от 09.01.2013, договор процентного займа от 02.04.2012 N08/12, договор процентного займа N 01/12 от 10.01.2012, договор переводе долга от 01.10.2013 N 080000/1003-ПДЗК, договор об уступке прав требования по облигациям от 30.08.2010 N 300810-6, договор переводе долга от 19.04.2013 N25/13, договор купли-продажи простого векселя от 14.06.2016 N 778/16, договор купли-продажи простого векселя от 13.07.2012 N 440/12, договор займа N03/14 от 21.01.2014, договор аренды автомобиля от 01.11.2014 N 87/14, договор о переводе долга от 01.03.2012 N 483/0312, договор займа от 01.01.2014 N 6/14, акт предъявления векселя к платежу от 19.03.2014, акт предъявления векселя к платежу от 18.03.2014.

К заявлению приложены копии актов сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, перечисленные договоры и первичная документация по ним, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по договорам, в дело не представлены, а приложенные к заявлению акты сверки не являются достаточными доказательствами обоснованности требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Довод жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию временного управляющего общества "Московский комбинат хлебопродуктов" по мнению суда округа несостоятелен в виду следующего.

Ссылка временного управляющего на пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) не относится к настоящему делу, поскольку указанный пункт регулирует порядок привлечения в качестве третьего лица временного управляющего исков имущественного характера, а не требований о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 43 постановления от 22.06.2012 N 35 "на момент рассмотрения заявления общества "Московский комбинат хлебопродуктов" временный управляющий Д.В. Панченко, действуя разумно и добросовестно, мог заявить ходатайство о привлечении временного управляющего принимать участие в судебном заседании и представлять интересы кредиторов этого общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал обществу "Новые горизонты" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленного обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" требования опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств невозможности обществом "Новые горизонты" в силу объективных причин представить указанные документы.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что все стороны по спору были извещены надлежащим образом, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Довод о том, что в рамках рассматриваемого дела заявления иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов рассматриваются судом в неоднократных судебных заседаниях, в то время как заявление общества "Московский комбинат хлебопродуктов" было рассмотрено судом в одном судебном заседании опровергается сведениями электронного ресурса "Мой Арбитр" по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 11.12.2017 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела N 11601455010004583 суд округа находит несостоятельным в виду не указания заявителем причин, препятствующих самостоятельному получению названных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что общество "Московский комбинат хлебопродуктов" принимало меры к самостоятельному получению документов, изложенных в ходатайстве, и ему было отказано компетентными органами, материалы дела не содержат.

Кассационные жалобы не содержат доводов о том, что в материалах судебного дела имеются доказательства обратному, не получившие какой-либо оценки со стороны судов.

Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 09.10.2017, тогда как изъятие документов происходило 16.10.2017.

Довод о том, что судами не была дана надлежащая оценка актам сверки взаиморасчетов заключенных между обществами "Зерновая компания Настюша" и "Московский комбинат хлебопродуктов" является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие надлежащих доказательств в суды правомерно отказали во включению в реестр.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак