Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-11269/18 по делу N А40-17661/2018

г. Москва

27 июня 2018 г.

N А40-17661/2018

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ООО "Инвестиции и планирование")

на протокольное определение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску публичного акционерного общества Банка "Югра" (ОГРН

1028600001770, ИНН 8605000586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ОГРН 1137746193474, ИНН 7722802119), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ОГРН 1137746215980, ИНН 7722802856)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инвестиции и планирование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/2018.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1-3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "Инвестиции и планирование" подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы, заявителю фактически не возвращается, поскольку в кассационной жалобе также изложена жалоба ООО "Инвестиции и планирование" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года принята к производству.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Инвестиции и планирование" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Калинина