Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8695/18 по делу N А40-228016/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-228016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Зенит" - Ступак И.В. по дов. от 25.06.2018; Корсаева Д.Б. по дов. от 29.11.2017

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Триксель-Н" - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зенит" (истца)

на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Зенит"

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2017 N 0148100001417000074, признании недействительным заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 28.11.2017 N0148100001417000074,

третье лицо: ООО "Триксель-Н".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2017 N 0148100001417000074, а также о признании недействительным заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 28.11.2017 N 0148100001417000074.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триксель-Н" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2018 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ответчик является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а 01.11.2017 в единой информационной системе ответчиком был размещен план-график закупок N 2017014810000140010001, в который были включены, в том числе следующие закупки: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства" с начальной максимальной ценой контракта 250 000 руб.

В графе "Сведения о размещении закупки указано: "Извещение N 0148100001417000074", в указанный план закупок не была включена закупка - "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

По мнению истца, действия ответчика по проведению открытого аукциона в электронной форме нарушают права и законные интересы истца. Истец полагает, что наименование закупки не совпадает с предметом контракта. Полагая, что указание ответчиком в извещениях наименования объекта закупки - Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства - лишило возможности истца претендовать на участие в проведенном аукционе, последний обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 70 и частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в иске, поскольку истец, обратившийся с требованием о признании торгов недействительными, не подтвердил нарушение его прав оспариваемыми торгами, тогда как нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчик разместил в плане-графике закупок на 2017 год закупки под идентификационными кодами с технической ошибкой в наименовании объекта закупки, при этом, в извещениях N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 ответчик верно указал: "Описание объекта закупки", "Предмет контракта" в проекте контракта в соответствии с приложенной документацией об электронных аукционах.

При этом извещения об осуществлении закупок не содержат противоречий с документациями об электронных аукционах, кроме "автоформ", заполняемых на официальном сайте Единой информационной системой в сфере закупок автоматически без возможности редактирования, следовательно, истец мог самостоятельно ознакомиться с полным извещением и документацией об электронном аукционе, что могло дать обществу полное представление о закупке и принять участие в электронном аукционе. Указанная ошибка не была замечена ни ответчиком, ни участниками закупок, также не была обжалована в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции подтвердил несоответствие условий контракта конкурсной документации, однако данную неопределенность и противоречивость определил как ошибку, подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. До окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 01.11.2017 NN 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 (09.11.2017 12:00) не было подано ни одного запроса о предоставлении разъяснений положений документации, что свидетельствует об отсутствие наличия ограничения участников или каких-либо противоречивостей в конкурсной документации.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе носят равнозначный характер, таким образом, ответчик положений вышеуказанных статей не нарушал. Кроме того, суды учли, что до момента заключения государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество NN 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 в адрес ответчика не было подано жалоб на обжалование действий (бездействий) ответчика в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-228016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова