Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9264/18 по делу N А41-23177/2018

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-23177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ Эс Айдиас" - Астахов С.М. по дов. от 25.09.2017,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Град"- Горбунова К.И. по дов. от 18.04.2018, Ульянов В.Е. по дов. от 18.04.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок"- Вербицкий Ю.С. по дов. от 04.06.2018 N 23-06,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ Эс Айдиас"

на определение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

по делу N А41-23177/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ Эс Айдиас",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Град"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ПИ Эс Айдиас" (далее - заявитель, ООО "Альянс ПИ Эс Айдиас") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N 107/2017 от 27.02.2018.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок" (далее - ООО "Торговый дом "Марморок").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс ПИ Эс Айдиас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о нарушении предусмотренной законом процедуры при рассмотрении третейским судом дела и принятия решения не основан на законе. ООО "Альянс ПИ Эс Айдиас" полагает, что поведение сторон в ходе третейского разбирательства свидетельствует о согласии сторон на рассмотрение спора третейским судом, согласии с применяемыми правилами и порядком назначения нового состава арбитров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель заинтересованного лица настаивал на законности судебного акта, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 Третейским судом строительных организаций города по делу N 107/2017 по процедуре AD HOC был рассмотрен иск ООО "Град" к ООО "Торговый дом Марморок" о взыскании штрафных санкций по договору подряда в размере 16 763 093,49 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 80 112 руб., встречный иск ООО "Альянс Пи Эс Айдиас" о взыскании с ООО "Град" задолженности по договору подряда от 04.02.2015 в размере 5675872,15 руб. по двусторонне подписанным актам, задолженности в размере 24910986,85 руб. по односторонне подписанным актам, гарантийных удержаний в размере 7135183,72 руб., процентов по статье 395 НГК РФ в размере 6480094,72 руб. и по день фактического исполнения обязательств; убытков стоимости оборудования в размере 1949087,08 руб., убытков за невозврат люлек 1982217 руб., расходов по оплате арбитражного сбора 41738,00 руб. Третейским судом вынесено решение об удовлетворении иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Пунктом 12.1 договора подряда от 04.02.2015, который являлся предметом рассмотрения третейском суде, все споры, разногласия или требования возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" в соответствии с его регламентом (третейская оговорка).

При этом Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города Москвы", в котором подлежали рассмотрению согласно третейской оговорке споры, возникающие из договора подряда от 04.02.2015, не получил статуса постоянного действующего третейского учреждения с 01.11.2017, и прекратил свою деятельность в связи с отказом Министерства юстиции РФ в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения с 31.01.2018. Информация об этом размещена на официальном сайте суда.

С учетом указанного, Третейский суд строительных организаций города Москвы вправе был осуществлять свою деятельность по администрированию арбитража до 01.11.2017.

Вместе с этим суд установил, что назначение нового судебного состава арбитров состоялось только 24.01.2018. Кроме того, о рассмотрении дела в порядке AD HOC имеется отметка только в решении от 27.02.2018, до этого какие-либо документы о рассмотрении дела по указанной процедуре отсутствуют, вместо этого имеется название третейского суда, существовавшее до утраты статуса постоянно действующего третейского учреждения.

Таким образом, суд указал, что рассматривающий дело третейский суд не уведомил сторон о переходе к процедуре рассмотрения дела в порядке AD HOC (образование для разрешения конкретного спора) и стороны не выразили свое согласие на такое рассмотрение. Кроме того, у данного третейского суда не имелось полномочий на администрирование арбитража, т.е. на назначение нового состава арбитров. Правила арбитражного учреждения AD HOC, на которые имеется ссылка в решении третейского суда N 107/2017 от 27.02.2018, сторонами также не утверждались и стороны не соглашались на их применение.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частями 1, 4 и 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с настоящим Федеральным законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Рассматривая заявление ООО "Альянс ПИ Эс Айдиас", с учетом указанных выше фактических обстоятельств и положений закона, руководствуясь также пунктом 3 статьи 2, частью 13 статьи 52, частью 16 статьи 52, пунктом 17 статьи 2 названного Закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что решение третейского суда принято с нарушениями предусмотренной законом процедуры, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-23177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова