Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9680/18 по делу N А40-153194/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-153194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Персона" - Никульшина Л.Н. по дов. от 12.01.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Туликовой Людмилы Николаевны - Кордас Е.Е. по дов. от 06.06.2018

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Персона" (истца)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Персона"

к индивидуальному предпринимателю Туликовой Людмиле Николаевне

о возмещении 3 795 000 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. убытков, 200 000 руб. стоимости оборудования по договору субаренды нежилых помещений от 27.06.2016 N 16/Т.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - истец) 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Туликовой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о возмещении 3 795 000 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. убытков, 200 000 руб. стоимости оборудования по договору субаренды нежилых помещений от 27.06.2016 N 16/Т.

В обоснование заявленных требований истец (арендатор), ссылаясь на положения статей 15, 309 - 310, 393, 450, 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на условия ранее заключенного с ответчиком (субарендатором) договора субаренды нежилых помещений от 27.06.2016 N 16/Т, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 21,15 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2. Срок действия договора установлен до 01.11.2016. Между тем, в период с июля 2016 года до октября 2016 года в арендованном истцом помещении протекал кондиционер, в связи с чем, пришло в негодность оборудование истца, который был вынужден заключить иной договор аренды помещений, затратить расходы на ремонт испорченного имущества, поскольку обращения к ответчику починить кондиционер не привели к положительному результату, поэтому истец съехал с арендуемых помещений. Кроме того, истец указывал на заключение договора купли-продажи ювелирных изделий от 11.01.2016, отказ от заявок в течение июля - октября 2016 года, тогда как претензия истца, направленная к ответчику, оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Установив как то, что истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, так и недоказанность того, что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести, реальность получения истцом доходов в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание абзац второй пункта 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильное решение об отказе в иске, поскольку надлежащих доказательств суммы убытков, заявленных к взысканию, реальных и упущенной выгоды истцом не представлено, поэтому в данном случае отсутствуют убытки и упущенная выгода в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что представленные в материалы дела доказательства доказывают, что истец имел возможность приобретать по договору купли-продажи от 11.01.2016 партии ювелирных изделий по заявкам, которые при поставке оформляются накладной и счетом, далее производиться оплата. На Заявках отсутствует отметка продавца об их принятии. В исковых требованиях истец указывает сумму каждой заявки, а в предоставленных копиях заявок стоимость изделий по каждой партии отсутствуют. Если бы истец данный товар приобрел и оплатил, то его стоимость являлась бы для истца себестоимостью продукции. В данном случае, заявленная в иске сумма - это отпускная стоимость товара у производителя, это могли быть гипотетические, а истца на товар (если бы он его приобрел), заявленная сумма - не является ни понесенным расходом, ни упущенной выгодой. Надлежащих доказательств суммы убытков, заявленных к взысканию, реальных и щенной выгоды истцом не представлено.

Указание истца на неисправность кондиционера опровергается представленными в дело доказательствами.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-153194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева