Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8417/18 по делу N А40-100872/2017

Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-100872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Забарнова О.В. по доверенности от 11.01.2018, Минаков А.Ю. по доверенности от 13.04.2018, Московсков В.А. по доверенности от 13.04.2018,

от ЦБ России - Серова М.Г. и Воскаленко В.Ю. по доверенности от 03.05.2018,

от представителей участников КБ "Информпрогресс" (ООО) - Кравченко Т.Г. и Байбулатова Д.В. (протокол заседания Совета директоров КБ "Информпрогресс" (ООО) от 06.09.2017);

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителей участников должника КБ "Информпрогресс" (ООО) - Кравченко Т.Г. и Байбулатовой Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (судья Луговик Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Клеандров И.М., Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Информпрогресс" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12ю2017, Коммерческий банк "Информпрогресс" (ООО) (ОГРН 1027739738135, ИНН 7732012737) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с данными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, представители участников должника Кравченко Т.Г. и Байбулатова Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы полагают, что в обжалуемых судебных актах судов отсутствуют выводы о том, что стоимость имущества (активов) и обязательств должника (Банка) определены на основании методик, установленных нормативными актами Банка России, т.е. на основании методики определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 15.07.2015 N 3728-У.

Обосновывая доводы жалобы, ее заявители указывают, что в нарушение пункта 5 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указания ЦБ РФ от 15.07.2015 N 3728-У, пункта 22.16 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 года N 279-П (далее - Положение о временной администрации).

Положения Банка России N 279-П, заявитель уклонился от предоставления в суды в полном объеме заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка, с приложением сформированной временной администрацией на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций отчетности по форме N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 15.05.2017 г. и отчетности по форме N 0409110 "Расшифровки отдельных показателей деятельности кредитной организации", на основании которых составляется разработочная таблица и формируются статьи бухгалтерского баланса (публикуемой формы) для составления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по состоянию на 15.05.2017.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов: заключения временной администрации о финансовом состоянии должника (Банка) на дату отзыва лицензии, составе кредиторов, включая информацию о составе и размере их требований, установленных временной администрацией, расшифровки ссудной и приравненной задолженности, сведений о размере задолженности по обязательным платежам, текущим расходам и заработной плате, иных документов, указанных в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании банка банкротом.

Также заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно применяя положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), а также пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, фактически приравнял правило бухгалтерского учета по урегулированию парных лицевых счетов N N 60322 "Расчеты с прочими кредиторами" и 60323 "Расчеты с прочими дебиторами" к прекращению обязательств перед Банком путем зачета однородных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы Кравченко Т.Г. и Байбулатова Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего и Центрального Банка Российской Федерации возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ка усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Информпрогресс" (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неисполнением в срок, установленный параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, требования Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала), неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (часть 11 статьи 74), на основании статьи 19, пункта 6 части первой и пункта 3 части второй статьи 20 Закона о банковской деятельности, приказом Банка России от 15.05.2017 N ОД- 1236 у должника с 15.05.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 15.05.2017 N ОД-1237 назначена временная администрация по управлению КБ "Информпрогресс" (ООО).

Приказы Банка России от 15.05.2017 N ОД-1236 и N ОД-1237 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 18.05.2017 N 45 (1879).

В связи с выявлением признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, 30.05.2017 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от временной администрации по управлению КБ "Информпрогресс" (ООО) поступило ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) (письмо от 30.05.2017 N 579-ВА).

По результатам проведенного обследования финансового состояния кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии, временной администрацией по управлению КБ "Информпрогресс" (ООО) было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 163 429 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 183 999 000 рублей, т.е. размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 20 570 000 рублей.

По состоянию на дату отзыва лицензии остатки денежных средств должника по лицевым счетам составили:

на корреспондентском счете N 30101810045250000249 - 836 971 руб. 50 коп.;

по счету фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации (N 30201810945250000249) - 971 000 руб. 00 коп.;

по счету фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в иностранной валюте (N 30203810545250000249) - 0 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из вышеуказанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрено наличие двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

В силу статьи 23.1 Закона о банковской деятельности, если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 названного Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 параграфа 4.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных названным Законом -нормативными актами Банка России.

Положениями пункта 3 статьи 189.32 параграфа 4.1 Закона о банкротстве установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определяет наличие признаков преднамеренного банкротства, а также уведомляет кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом путем опубликования в течение десяти календарных дней за счет средств кредитной организации сведений в "Вестнике Банка России" и в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вопросы, касающиеся проведения финансового анализа кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковский операций, и определения наличия признаков преднамеренного банкротства урегулированы параграфом 4.1 Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

Как следует из статьи 189.32 Закона о банкротстве, обязанности по подготовке заключения о финансовом состоянии возложено на временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Порядок подготовки временной администрацией по управлению кредитной организацией заключения о финансовом состоянии регламентирован пунктами 22.15 и 22.16 Положения о временной администрации.

При этом к заключению временной администрации о финансовом состоянии должника прилагаются:

отчетность по форме 0409101 в соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России N 2332-У на дату отзыва лицензии. В случае отсутствия у временной администрации доступа к информации, позволяющей составить баланс кредитной организации на дату отзыва лицензии, прилагается последняя сданная кредитной организацией в Банк России отчетность по форме 0409101 в соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России N 2332-У;

сведения о составе и стоимости имущества (активов) должника на дату отзыва лицензии с учетом проведенного временной администрацией обследования. При этом стоимость имущества (активов) и обязательств приводится в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 приложения 1 к Указанию Банка России N 2332-У, в том числе с учетом результатов ревизии и инвентаризации;

сведения о филиалах и иных подразделениях кредитной организации;

сведения о дочерних организациях кредитной организации;

информация о произведенных временной администрацией расходах, а также о поступлениях денежных средств от возврата дебиторской задолженности;

расшифровка ссудной и приравненной к ней задолженности;

сведения об открытых корреспондентских счетах (субсчетах) кредитной организации (филиала);

сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства;

сведения о размере задолженности по обязательным платежам, текущим расходам и заработной плате;

сведения о принятых в отношении должника судебных решениях, предъявленных исполнительных документах об имущественных взысканиях и иных документах, взыскания по которым производятся в бесспорном порядке;

иные документы и сведения, необходимые для оценки финансового состояния должника и рассмотрения дела о банкротстве, в том числе указанные в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель уклонился от предоставления в суды в полном объеме заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка, с приложением сформированной временной администрацией на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций отчетности по форме 0409101 по состоянию на 15.05.2017 и отчетности по форме 0409110 по состоянию на 15.05.2017 опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлено ходатайство временной администрации по управлению должником о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) (письмо от 30.05.2017 N 579-ВА).

К ходатайству, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы об обратном, приложены документы: отчетность по форме 0409101 на 15.05.2017, отчетность по форме 0409806 на 15.05.2017, акты ревизии банкнот, монет и иных ценностей кредитной организации в головном офисе и внутренних структурных подразделениях, копия заявления в Следственный департамент МВД РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что стоимость имущества (активов) и обязательств Банка определены на основании методик, установленных нормативными актами Банка России неосновательны в виду следующего.

В материалы дела временной администрацией представлена отчетность по форме 0409806, в которой стоимость имущества (активов) и обязательств приводится в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств.

Таким образом, проведенное временной администрацией обследование финансового состояния банка, а также документы, составленные по его результатам, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что согласно п. 22.15 Положения временной администрации в ходе обследования кредитной организации временной администрацией проводится анализ качества активов банка с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России N 254-П и N 283-П.

С учетом результатов проведенного финансового обследования должника временная администрация выявила у кредитной организации признак несостоятельности, а именно, недостаточность имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований об отменен решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции об обоснованности доводов ЦБ России о наличии у должника признаков несостоятельности а именно - недостаточности имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов опровергается материалами дела, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, сослался на возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд обоснованно отметил, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая выводы ЦБ России и судов первой инстанции и апелляционной инстанции, заявители кассационной жалобы, в свою очередь, не указывают на наличие в материалах судебного дела доказательств, опровергающих оспариваемые выводы и не получивших какой-либо оценки со стороны судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-100872/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак