Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-13652/15 по делу N А40-106765/2014

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-106765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергомеханический завод Промэнерго"- Хасошина Р.Н-дов.от 01.11.17 на 1 год

от ЗАО Форма "Проконсим"-Алферова О.П.-дов N 057-юр от 06.03.2018 на 1 год

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Фирма "Проконсим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

и на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о внесении изменения в Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" от 12.07.2016 года в редакции, представленной Конкурсным управляющим,

в деле о признании ООО "ЭМЗ "Промэнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) ООО "ЭМЗ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО Фирма "Проконсим", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды не приобщили существенное доказательство - заключение судебного экспертаN ЦЗПП-0218.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, представленного в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭМЗ Промэнерго" на собрании кредиторов представлено Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".

Собранием кредиторов и залоговым кредитором 12.07.2017 указанное положение утверждено на следующих условиях: 1). Имущество реализуется единым лотом, причем имущество, указанное в п. п. 1 - 314 является предметом залога и обеспечивает требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Имущество, указанное в п. п. 315 - 364, предметом залога не является; 2). Начальная цена продажи составляет 393 346 521,29 рублей 00 копеек; 3) Предусмотрено 2 аукциона и публичное предложение, где минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 61% от начальной цены, указанной в сообщении продаже имущества на повторных торгах.

В газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 опубликовано сообщение о реализации имущества в соответствии с указанным порядком.

29.09.2016 первый аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. 17.11.2016 второй аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 в связи с несостоявшимся первым и вторым аукционами опубликовано сообщение о продаже имущества в форме публичного предложения.

03.05.2017 торги по продаже имущества в форме публичного предложения с минимальной ценой продажи в 215 947 240,19 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п. 9.5 Положения N 1 о порядке продажи имущества должника, в случае, если торги в порядке публичного предложения признаны несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества дальнейший порядок продажи имущества подлежит согласования с залоговым кредитором и собранием кредиторов.

В связи с несостоявшимися торгами конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 06.06.2017 в целях внесения изменений в Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" от 12.07.2016.

Указанные изменения в порядок продажи в редакции конкурсного управляющего предполагали следующие изменения:

"В случае, если торги в порядке публичного предложения признаны несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества в порядке установленном п. 9.2 Положения N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", имущество подлежит дальнейшей реализации на торгах в форме публичного предложения на следующих условиях:

А) Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены, по которой оно не было реализовано на торгах в форме публичного предложения на электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1612010003), то есть по цене 215 947 240,19 рублей. Указанная цена действует 10 (десять) рабочих дней.

Б) В случае отсутствия заявок в указанный период, цена имущества снижается на 10 (десять)% от цены, указанной в подпункте А) каждые 10 (десять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 21 594 724,02 рублей, то есть 10% от начальной цены, указанной в подпункте А).

В) Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Г) Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитывая, что имущество реализуется в составе единого лота, в состав которого входит имущество, обеспечивающее права требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и имущество, не обремененное залогом, вправе при оставлении имущества за собой, в соответствии с пп. в) настоящего положения, приобрести имущество, не обремененное залогом по цене, действующей на там этапе снижения цены, на котором залоговый кредитор оставляет залоговое имущество за собой. В этом случае, залоговый кредитор направляет в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении имущества за собой. С момента получения заявления и поступления денежных средств на счет Должника торги прекращаются.

Д) В случае оставления залоговым кредитором только предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, имущество, которое не является предметом залога, подлежит реализации в соответствии с настоящим пунктом, причем его начальная цена устанавливается в размере его стоимости, действовавшей на периоде, на котором залоговый кредитор оставил имущество за собой".

06.06.2017 изменения в порядок продажи имущества собранием кредиторов утверждены не были.

13.07.2017 собрание кредиторов вновь не утвердило изменения в порядок продажи имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суды исходили из того, что представленное конкурсным управляющим изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения N ЦЗПП-2018 от 05.02.2018, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что против утверждения предложенных конкурсным управляющим изменений на собрании кредиторов голосовало 65,76%, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это голоса, принадлежащие самому подателю апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве, в целях дальнейшего движения процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в положение N 1, поскольку собрание кредиторов в лице ЗАО Фирма "Проконсим" голосовало против внесения соответствующих изменений на двух собраниях подряд от 06.06.2017 и 13.07.2017.

Как справедливо указывает конкурсный управляющий, отказ в утверждении порядка продажи собранием кредиторов (без представления своих предложений о дальнейшей судьбе реализации), установление цены снижения в 1% и цены отсечения в 194 млн. руб. не соответствуют задачам и целям конкурсного производства, а направлены на затягивание дела о банкротстве, что способно негативно повлиять на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав спорные отношения пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение изменений в положение N 1 на условиях, предложенных ЗАО Фирма "Проконсим", приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущих платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года по делу N А40-106765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова