г. Москва |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А40-17324/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от ООО "ТКК-Трейд": Теслин Р.К., дов. от 19.01.2018
от ООО "ТД "Ларус": не явка, извещено
от ООО "РВ Транс": не явка, извещено
от ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок": не явка, извещено
рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТКК-Трейд"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г.,
вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Левченко Н.И.,
по исковому заявлению ООО "ТД "Ларус"
к ООО "РВ Транс"
о взыскании долга
и встречное исковое заявление ООО "РВ Транс"
к ООО "ТД "Ларус", ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок"
о признании договора цессии недействительным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РВ Транс" (далее - ответчик, должник) сумм долга и процентов по Договору поставки от 01.12.2010, права требования которых получены истцом по Договору цессии от 10.03.2012.
Также к рассмотрению судом первой инстанции был принят встречный иск о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство Выгодных Грузоперевозок" (далее - соответчик) и истцом Договора цессии от 10.03.2012.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ТКК-Трейд" (далее - заявитель, общество), являясь конкурсным кредитором ответчика, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.09.2014 по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, указанное выше заявление было возвращено.
Законность судебных актов о возвращении заявления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, истец и должник в направленных в суд отзывах ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные письменные ходатайства, совещаясь на месте, определила ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ. При этом представленные участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием в нарушение ст.279 АПК РФ, доказательств их направления.
Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.313 и 315 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не является стороной, участвующей в судебном разбирательстве и, следовательно, не имеет права на подачу соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, отклонил ссылку заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А60-19799/2015 от 26.09.2016, указав, что заявителем неправильно истолкован указанный судебный акт и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, из содержания которых следует, что конкурсный кредитор, полагающий его права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обратиться с апелляционной жалобой на такой судебный акт, которая будет рассматриваться апелляционным судом по правилам, применяемым в главе 37 АПК РФ, т.е. ст. 311 АПК РФ, однако действующим законодательством подача конкурсным кредитором заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела, в котором он не является участником, в суд первой инстанции не предусмотрена.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неисследовании судами приложенных к заявлению доказательств и неоценке доводов участвующих в деле лиц, а также неверном определении подлежащих доказыванию обстоятельств и норм права, включая толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2016 N 309-ЭС16-7158 отклоняет, как основанные на неправильном толковании порядка обжалования судебных актов не принимавшим участия в рассмотрении дела конкурсным кредитором.
Как правильно указано апелляционным судом, жалоба на судебный акт суда первой инстанции подается в суд апелляционной инстанции и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, рассматривается по правилам главы 37 АПК РФ, что не означает предоставления заявителю права на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с тем, что у заявителя отсутствовало предусмотренное процессуальным законом право на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ, изложенные в заявлении доводы и приложенные к заявлению доказательства не подлежали исследованию судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-17324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Котельников |
Судьи |
Ю.Л. Матюшенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.